Апелляционное постановление № 22-1684/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-45/2021

КОПИЯ

Дело № 22-1684/2021 Судья Возжанникова И.Г.

33RS0006-01-2021-000150-41 Докладчик Савин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Гордеева А.А.,

защитников Корчагиной С.В., Митрофановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева А.А. и в его интересах адвоката Жуковой Н.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года, которым

Гордеев А. А.ч, **** рождения, уроженец г**** судимый:

- **** года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, постановлением от **** года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** года по отбытии срока наказания;

осужденный **** года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, наказание отбывает с **** года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от ****) на срок 1 год 1 месяц,

- по ч.1 ст.175 УК РФ на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гордееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке меры пресечения **** года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гордееву А.А. в срок наказания отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от **** включительно.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором осужден также Ухин Д.А., в отношении которого апелляционные представление и жалобы не приносились.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гордеева А.А. и его защитника Корчагиной С.В., защитника Митрофановой А.С., поддержавших доводы жалоб о снижении наказания и изменении режима исправительного учреждения, мнение прокурора Шаронова В.В., просившего изменить режим исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере **** года, а также заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшего место **** года.

Преступления совершены на территории г**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.А. не согласился с приговором суда. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность бабушки, дедушки и дяди, поскольку он периодически проживал с ними и помогал им во всем. Кроме того, не согласился с назначенным режимом содержания, поскольку согласно Пленуму ВС РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения. Так, постановлением от 08****. неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ****. было заменено на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ****. он был освобожден по отбытию срока наказания. В **** он прибыл в ****, поскольку до постановления ****. ему назначен арест 30 суток, апелляционная жалоба на постановление рассматривалась после освобождения, таким образом до вступления в законную силу решения он находился под арестом. Просит изменить ему режим содержания.

В дополнении к жалобе осужденный Гордеев А.А. обращает внимание, что обвинение построено на его показаниях на следствии и суде, явке с повинной, содействии следствию, он раскаивается в содеянном, сожалеет, что его жизненная ситуация и сложность ее толкнула совершить преступления, не думая, что у него на попечении были бабушка и дедушка, нуждающиеся в силу инвалидности в помощи и поддержке. Считает назначенное наказание с отбыванием в колонии строгого режима с признанием в его действиях рецидива чрезмерно суровым. Также указывает на удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства, положительные характеристики его родными и близкими родственниками, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, его вину, категорию преступлений, факт отбывания наказания в виде лишения свободы, возраст, справедливость и гуманизм.

Просит пересмотреть приговор, применить к нему положения ст. 61, 62 УК РФ, пересмотреть ст. 58 УК РФ и изменить режим содержания на колонию-поселение, исключить рецидив, смягчить срок наказания, применив Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014г.

Кроме того, просит пересчитать ему срок содержания ****, поскольку он был этапирован с **** по ст. 77.1 УИК РФ ****., просит пересчитать ему по ст. 72 УИК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с ****.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Н.В. в защиту интересов Гордеева А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, давал честные и правдивые показания, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является опорой для родных и близких, его бабушка и дедушка являются инвалидами 2 и 3 группы, также в силу пожилого возраста нуждаются в уходе, заботе и всяческой поддержке с его стороны. Назначенное наказание считает для Гордеева слишком суровым, необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности. Просит приговор в отношении Гордеева А.А. изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гордеева помощник прокурора Снегирев А.А. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Представленные возражения осужденный Гордеев А.А. считает необоснованными и подчеркивает, что к отбыванию наказания в исправительном учреждении после замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы он не приступал. Про инвалидность бабушки и дедушки не заявил, поскольку адвокат ему пояснила, что не примут во внимание данный факт ввиду того, что он постоянно с ними не проживал, поэтому он об этом и не заявил. С родственниками он проживал периодически и помогал им до отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, считает, что судья Возжанникова и прокурор Снегирев вели повторно судебное заседание в нарушение УПК РФ, что влечет отмену приговора и пересмотр дела в ином составе суде.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с соблюдением его прав и судебного порядка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий Гордеева А.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Подсудимый Гордеев А.А. вину признал и пояснил, что в один из дней **** года в дневное время с несовершеннолетним братом У. помогали незнакомому парню по имени Максим что-то найти в лесополосе. После того как Максим ушел, У. сообщил, что помнит координаты с телефона Максима для поиска наркотиков. Взяв телефон у Г. они вчетвером, а именно он, У. Г. и его девушка Щ. поехали в **** к зданию бывшей птицефабрики. Согласившись на предложение У. найти тайник-закладку с наркотическим средством, поделить его и употребить, они ввели в телефон Григорьева координаты, У. направился в сторону лесопосадок и они вместе искали наркотик. Впоследствии У. сказал, что нашел наркотик, половину которого, достав из кармана, отдал ему. О находке Г. и Щ. не знали, возвращаясь назад, шедший сзади У. набил веществом сигарету и стал курить. Во время ожидания такси их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых при личном досмотре его и брата нашли в левом кармане его куртки тот сверток в черной изоленте, в котором было наркотическое средство в виде порошка бирюзового цвета.

**** днем он и его сожительница М. встретили на остановке общественного транспорта ранее незнакомую им женщину. Пообщавшись, они пошли дальше, по дороге М. сообщила о хищении сотового телефона марки **** в чехле-книжке черного цвета у той неизвестной женщины, предложив его продать. Выбросив из телефона сим-карты, чехол, на следующий день он сдал телефон в ломбард «**** г. Вязники за 7 тысяч рублей, на которые приобрел себе аудиоколонку, портативное зарядное переносное устройство для мобильных устройств и сенсорный телефон марки ****», спиртное и продукты питания.

Изложенные осужденным обстоятельства по преступлению от **** года согласуются с показаниями:

-подсудимого У. из показаний которого в ходе предварительного следствия установлено, что **** минут, находясь вместе со своим братом Г. на ул. Операторов **** по присланным в «****» знакомым Максимом координатам при помощи телефона Г. он нашел маленький сверток в прозрачном полимерном пакете из изоленты черного цвета с небольшим количеством порошка. Часть порошка засыпал в сигарету марки «Корона», затем о находке крикнул Гордееву А.А. и передал тому пакетик с оставшимся веществом. Возвращаясь обратно, он закурил сигарету с наркотиком, окурок которой был обнаружен в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, у Г. нашли сверток из изоленты и пакетик с наркотиком, который тот ему передал;

- свидетелей Ш. Шт. которые связи с поступившей **** года около 23 часа 45 минут информацией о нахождении на ул. **** несовершеннолетнего У. и Г. потребителями наркотических средств, возможно с наркотическим средством, они в указанное время на служебном автомобиле приехали на **** к зданию бывшей птицефабрики и задержали указанных лиц, а также находившихся с ними Г. и Щ.

-свидетеля Г. оперуполномоченного ****, сообщившего, что после У. и Гордеева, с которыми были Г. и Щ. у Г. был изъят сотовый телефон марки «**** в корпусе черного цвета в полимерном чехле темно-синего цвета, на рабочем столе которого было обнаружено приложение «Яндекс карты», в разделе «поиск» которого была обнаружена вкладка «история» с имевшимися там координатами;

-свидетеля Фр. оперуполномоченного ****, который проводил личный досмотр Г. с участием понятых. В связи с отказом Гордеева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ;

-свидетеля Бх. оказывающего содействие **** года около 23 часов 45 минут при задержании У. . и Г. в связи с подозрением о наличии у них при себе наркотических средств;

- свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что **** года по просьбе У. ему телефон с выходом в интернет, с помощью которого У. и Г. нашли что-то в лесополосе в районе колонии ****, после чего их доставили в отдел полиции;

-свидетеля Щ. подтвердившей в ходе предварительного следствия, что **** года в вечернее время на такси ездила в микрорайон Колония Вязники с Григорьевым И.Н., Гордеевым А.А. и У. где в Г. и У. при помощи телефона Г. что-то искали;

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно справке об исследовании вещества, изъятого у Гр. в ходе осмотра места происшествия **** года; рапортом врио начальника **** майора полиции Ш. (КУСП за № 1974 от **** года); рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Вязниковскому району Ф. протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Гордееве А.А. от **** года; протоколом осмотра места происшествия от **** года; справками об исследовании № 3/98 от **** года и № 3/99 от **** года; заключением эксперта № 3/403 от **** года – **** года о том, что наркотическое средство является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,45 грамма; протоколом осмотра предметов от **** года; постановлением от **** года о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от **** года ; постановлением от **** года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № 3/375 от **** года – **** года об обнаружении на смывах рук, изъятых **** года у Гордеева А.А. следов наркотического средства **** (?-PVP), который является производным наркотического средства N-****.

По преступлению от **** года вина Гордеева А.А. помимо его признательных показаний подтверждается письменными материалами дела и показаниями:

-свидетеля Я. ., который в ходе предварительного следствия указывал, что, работая в должности продавца – консультанта в магазине «****» ****., **** в дневное время принял от Гордеева А.А. под залог сотовый телефон марки «****» за ****, в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что он похищенный;

-свидетеля М. подтвердившей тайное хищение **** года около 13 часов у незнакомой ей ранее женщины выпавшего из кармана куртки телефона ****» в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета. Согласившись на ее предложение, Гордеев А.А. забрал телефон, выбросил две сим-карты, **** года сдал телефон в ломбард ****» за **** рублей, на которые он приобрел для личного пользования переносное зарядное устройство, переносную аудиоколонку и сотовый телефон марки ****», на остальное они купили продукты питания и спиртные напитки;

- свидетеля Б. ., подтвердившей пользование мобильным телефоном марки ****» в корпусе голубого цвета, который **** подарил ей супруг Б. . и который **** года был у нее похищен на остановке общественного транспорта у **** незнакомой ей женщиной М. в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия от **** автобусной остановки;

-протоколом осмотра места происшествия от **** года;

-протоколом осмотра места происшествия от **** года магазина ****»;

-протоколом выемки от **** года в помещении магазина ****

-протоколом осмотра от 14**** года сотового телефона марки «****»;

-протоколом выемки от **** года накладной № 022883 от **** года;

-протоколом осмотра от **** года накладной № 022883 от **** года;

-постановлением от **** о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда о виновности Гордеева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гордеева А.А. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи В. и государственного обвинителя Снегирева А.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева А.А., материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям Гордеева А.А. при квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ судом дана правильная.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом обоснованно установлено, что Гордеев А.А. 17 февраля 2020 года совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,46 грамма, что является значительным размером, 31 мая 2020 года совершил заранее не обещанный сбыт сотового телефона, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о назначении Гордееву А.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного Гордеева А.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности неоднократно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него обнаруживается органическое расстройство личности.

Вменяемость Гордеева А.А. с учетом заключений комиссии экспертов № 1582а и № 1583а от 02 октября 2020 года сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания Гордееву А.А. по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, явку с повинной, которым расценивает признательные объяснения (том 1 л.д. 112), данные до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанный документ по ходатайству прокурора был оглашен в суде апелляционной инстанции. Осужденный Гордеев подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Поскольку указанное объяснение фактически судом первой инстанции было признано обстоятельством, смягчающим наказание, оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья Гордеева А.А., которое суд учел при назначении наказания, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не являются смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на его иждивении бабушки, дедушки, дяди, являющихся инвалидами, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учету смягчающим обстоятельствам. Кроме того, указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не были документально подтверждены в суде апелляционной инстанции. Ссылка на указанные обстоятельства каким-либо образом не понижает степень общественной опасности не только осужденного Гордеева А.А., но и его преступных действий.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно установил по каждому преступлению наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива, образованного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 17 февраля 2020 года около 22 часов 50 минут совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Наличие указанного обстоятельства следует из предварительной договоренности, направленной на совместные, согласованные действия Гордеева по приобретению наркотического средства в составе группы лиц, принятие им мер по совместному поиску закладки с наркотическим средством, и совместному распоряжению им после его обнаружения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Гордееву А.А. лишение свободы за каждое преступление.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного Гордеева А.А., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественную опасность.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Гордееву А.А. наказания не имелось.

Размер назначенного судом наказания по каждому преступлению определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Гордеева А.А., с учетом характера и тяжести совершенных преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

При назначении Гордееву А.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Гордееву А.А., применение принципа частичного сложения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Гордеева А.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного Гордеева и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Однако указанное требование уголовно-процессуального закона суд выполнил неверно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гордеев А.А. ранее был осужден по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, которое постановлением от 8 **** года заменено на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановление от **** года рассмотрено в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу ****.

Между тем **** года Гордеев А.А. по указанному приговору освобожден в связи с отбытием наказания по приговору суда.

Таким образом, в период с **** ПФРСИ **** России по Владимирской области, где содержался Гордеев А.А., не мог выполнять функции исправительного учреждения в отношении Гордеева А.А.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у осужденного рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, поэтому при постановлении приговора от 18 января 2019 года и разрешении судом вопроса о виде исправительного учреждения, не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

С учетом того, что Гордеев А.А. совершил два преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он судим, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве основания для назначения Гордееву А.А. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительной колонии подлежит изменению и зачет срока в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Гордееву А.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 апреля 2021 года до 25 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопреки требованиям осужденного в связи с его этапированием в **** России применению не подлежат к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Гордеева А. А.ча изменить:

- назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 **** года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, жалобу адвоката Жуковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин