Приговор № 1-507/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-507/2024

Дело 1-507/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя –помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: м.о. Лосиноостровский, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотреннного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес> д. Путилково городского округа <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки «Outleap» (Аутлип), модель «Bliss Elite» (Блис Элит), действуя с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев велосипед марки «Outleap» (Аутлип) модель «Bliss Elite» (Блис Элит) белого цвета, пристегнутый противоугонным тросом к металлическому забору, установленному по периметру автомобильной стоянки, решил совершить его хищение, для чего заранее приготовленными кусачками перекусил трос и вывел велосипед стоимостью 28 404 рубля, принадлежащий ФИО4, с территории автомобильной стоянки, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 28 404 рубля, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.

Потерпевшая ФИО5 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства ей понятны.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен без официальное оформлдения трудовых отношений, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении сестры, страдающей тяжелыми заболеваниями, явка ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления средней тяжести, против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО6 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Красногорск), ИНН/КПП №/№; код ОКТМО №; номер счета получателя платежа: 401№; л/с:№; БИК №; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО7 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО11