Приговор № 1-35/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018

№11801320020480002


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 14 июня 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника Назаренко И.В., предоставившей удостоверение №433,ордер №28 от ..., потерпевшего Т. при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

24.04.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.07.2017 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 39 дней лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении; 11.09.2017 года освободившегося по отбытии наказания;

16.11.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года около 14 часов 40 минут в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., получив от П. банковскую карту для осуществления покупки трех бутылок водки, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей П., 13 декабря 2017 года около 15 часов 14 минут, с целью кражи денежных средств пришел в помещение Кемеровского отделения №8615/0251 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Кемеровская область Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Ленина,33, где через банковский терминал №563950 путем свободного доступа снял с банковской карты, принадлежащей П., денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 5280 рублей тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей П. 13 декабря 2017 года около 16 часов 26 минут ФИО1 пришел в помещение Кемеровского отделения №8615/0251 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Кемеровская область Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Ленина,33, где через банковский терминал №563952 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с банковской карты, принадлежащей П., денежные средства в сумме 4000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей П., 13 декабря 2017 года около 16 часов 57 минут ФИО1 пришел в помещение магазина «Торговый центр», расположенное по адресу: Кемеровская область Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Ленина,58, где через банковский терминал №031750 тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с банковской карты, принадлежащей П., денежные средства в сумме 900 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с одной целью и единым умыслом, в период с 14 часов 40 минут по 16 часов 57 минут 13 декабря 2017 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с банковской карты денежные средства в сумме 10 900 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 13 января 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, достоверно зная, что у гр.К. имеются при себе денежные средства, принадлежащие Т., с целью завладения этими денежными средствами, напал на гр.К., и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении не менее одного удара кулаком в область головы, причинил К. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (кратковременная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, открыто, в присутствии Т. и К., осознававших преступный характер совершаемых им действий, похитил, вырвав из руки К. денежные средства в сумме 50 рублей, чем причинил Т. материальный ущерб в сумме 50 рублей, а К. физический вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П., Т., К. и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медицинском учреждении не состоит.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, а также по первому эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной.

Суд считает возможным по второму эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной протокол опроса ФИО1, полученный до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, также признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Т. в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений по обоим эпизодам обвинения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание за совершенные преступления подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, но также имеется и отягчающее наказание обстоятельства- рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по обоим эпизодам обвинения с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по первому эпизоду и штрафа по второму эпизоду обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Защитникам Мальковой Т.А. и Назаренко И.В, защищавшим интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено соответственно 715 рублей, 7 150 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.02.2018 года по 13.06.2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, отнести за счет средств государства.

Вещественные доказательства: диск СD RW, ответ на запрос Сбербанка России,, отчет по счету карты П., после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела № 1-35/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М.Соловьева