Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГорожанкИ. И. А. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГорожанкИ. И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000,00 руб., уплаченную по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ГорожанкИ. И.А. был заключен договор предварительный продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора она уплатила ответчику задаток наличными денежными средствами в размере 50000,00 руб., однако ответчик не выполнила условия договора, выразившееся в отказе от заключения основного договора, в связи с отсутствием у нее оформленных документов на объекты. Со ссылкой на п.2 ст.381 ГК РФ считает, что ответчик должна уплатить ей двойную сумму задатка за неисполнение предварительного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ГорожанкИ. И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГорожанкИ. И.А. и ФИО1 был заключен договор предварительной продажи, согласно которому продавец ГорожанкИ. И.А. намеревалась продать, а покупатель ФИО1 купить и оплатить земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п.4 заключенного договора предварительной продажи стоимость указанного объекта недвижимости стороны оценили в 403000,00 руб.; указанная сумма оплачивается покупателем продавцу следующим образом: покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора 50000,00 руб. за счет собственных средств наличными деньгами в виде задатка; оставшаяся сумма в размере 353000,00 руб. будет оплачена продавцу покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра кадастра и картографии по Рязанской области в г.Сасово за счет заемных средств, предоставленных на цели покупки жилого дома и земельного участка по договору займа, который в дальнейшем будет заключен между КПК «Семейный капита» и ФИО1 Согласно п.13 заключенного договора денежные средства в сумме 50000,00 руб. получила ГорожанкИ. И.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами заключен не был и ответчик ГорожанкИ. И.А. полученные от истца в виде задатка денежные средства в размере 50000,00 руб. не возвратила.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются сторонами и подтверждаются, в том числе, объяснениями истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика связи с отсутствием у нее оформленных документов на объекты. Также истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком до настоящего времени двойная сумма задатка не возвращена без указания причин отказа, несмотря на её неоднократные обращения, однако в подтверждение данных доводов истцом каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем данные доводы истца суд признает необоснованными.

Также суд учитывает, что ни одна из сторон предварительного договора не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), и квалифицирует это как утрату интереса в заключении основного договора и отказ от намерений по его заключению обеими сторонами договора и приходит к выводу о том, что в действиях обеих сторон отсутствует вина в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный частью 4 статьи 429 ГК РФ, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются.

Применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка, как санкции за нарушение обязательств, обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора. В данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен в однократном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у ГорожанкИ. И.А. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от ФИО1 по предварительному договору денежную сумму в размере 50000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ГорожанкИ. И.А. в пользу истца ФИО1 50000,00 руб., уплаченных истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено, в связи с тем, что сторонами в установленный частью 4 статьи 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора не заключен основной договор - договор купли-продажи, а также учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом ГорожанкИ. И.А. денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000,00 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГорожанкИ. И. А. в пользу ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ГорожанкИ. И. А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин