Приговор № 1-40/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участием государственного обвинителя Казьмина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 декабря 2017 года в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, 24 июня 2019 года, сел за руль автомобиля модели Ваз – 11113 с государственным регистрационным номерным №, и двигался на нем по ул. <адрес> до того, как в 17 часов 53 мин. этого же дня около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно - патрульной службы отделения МОМВД России «Мордовский», осуществляющим надзор за дорожным движением.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения,в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016).

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкометра Кобра № 001744, был установлен факт нахождения ФИО1, управляющим транспортным средством,в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 24). Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Прокурору Токаревского района направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, дознание, проведенное в сокращенной форме, соответствует требованиям глав 32 и 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226. 9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Защитник подсудимого адвокат Медведев А.В. ходатайство подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке и производства дознания в сокращенном форме соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление совершено именноФИО1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1(л.д. 21-228), в которых он подтвердил, что, будучи, лишенным права управления транспортным средством, за управление в состоянии опьянения, вновь 24 июня 2019 года в 17 час. 50 мин управлял, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен на ул. Воронежская р.п. Токаревка сотрудниками ДПС, где при прохождении освидетельствования на месте при помощи алкометра, факт его опьянения был установлен, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), в соответствии с которым было установлено, что управляющий автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение, постановлением мирового судьи Токаревского района от 26 декабря 2017 года, водительское удостоверение было сдано ФИО1 19 февраля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 24 июня 2019 года в 18 час. 14 мин. был отстранен от управления автомобилем марки Ваз – 11113 гос. номер <***>.(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24июня 2019 г. (л.д.8), по которому при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства Кобра № 001744 был установлен факт его опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 24июня 2019 года (л.д.10), которым управлял ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года (л.д.5), в соответствии с которым 24 июня2019 года в 17 часов 53 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ -11113 с гос. номером № в состоянии алкогольного опьянения, совершив данное правонарушение повторно, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 12 января 2018 года (л.д. 44), согласно которого ФИО1 признан виновнымпо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественного доказательства, в соответствии с которыми был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», которыйбыл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 29-32).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме дознания, то в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяния в содеянном, избрание сокращенной формы дознания в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи суд считает, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества. При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, к категории лиц указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденного, как считает суд, назначенное наказание сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160(сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданным в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Устинова Г.С.