Решение № 12-58/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Судья Чупина Е.П. Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2017 года дело по жалобе старшего инспектора по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 7 февраля 2017 года, которым Р.О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 7 февраля 2017 года гражданин Республики <данные изъяты> Р.О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший инспектор по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» капитан полиции ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом не обоснованно не применено административное наказание в виде административного выдворения Р.О.З. за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Р.О.З. пояснил, что в Российской Федерации у него родился сын, И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им зарегистрирован брак с гражданской РФ и установлено отцовство в отношении ребенка- гражданина РФ. Желает легализовать свое пребывание в Российской Федерации, создать полноценную семью.

Выслушав Р.О.З., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <данные изъяты> Р.О.З. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии №, с целью въезда – работа, в нарушении ч.2 ст.27 Федерального закона №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в отношении него ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и 23 апреля 2016 года Ильинским районным судом Пермского края было вынесено постановление, в соответствии с которым принято решение о наложении административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Р.О.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ксерокопией паспорта Р.О.З. (л.д. 6-7), ксерокопией миграционной карты серии № (л.д. 6), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на 07.02.2017 года в отношении Р.О.З. (л.д. 8-9) объяснениями Р.О.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Р.О.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.О.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, судья районного суда посчитал возможным назначить Р.О.З. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данную позицию разделяю. Выводы должностного лица и судьи районного суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Р.О.З. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Р.О.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда УР от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Р.О.З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров