Апелляционное постановление № 22-5658/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-5658/2018

Судья Лихачёва Н.Д. Дело № 22-5658


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 26 октября 2018 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием прокурора Валовой Е.А.,

защитника – адвоката Еникеевой Л.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 4 месяца 15 дней заменен на 1 месяц 15 дней принудительных работ с отбыванием наказания в специальном учреждении – исправительном центре, расположенном в пределах территории Новосибирской области; наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом п.«а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., выступление адвоката Еникеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, находясь возле дома № по улице <адрес> г.Новосибирска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с шеи Ф., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, золотую цепочку стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Ф. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему и возместил материальный и моральный вред в полном объеме, характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания, а также всех смягчающих обстоятельств и его личности суд мог применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные нормы закона по настоящему уголовному делу, судом выполнены в полной мере.

Так при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, указания на место, куда было сдано похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.

Указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении судебного решения и обоснованно положены в основу приговора, оснований для повторного их учета не имеется, доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

При этом наличие указанных смягчающих обстоятельств позволило суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ в президиум Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья