Апелляционное постановление № 10-57/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-57/2017

Дело № 10-57/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Тимофеевой М.А..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника Гусева В.И., предъявившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение 162 от **.**,**,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговором от **.**,** с учетом постановлений от **.**,** и **.**,**) к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... совершено в период времени с **.**,** 23.00 часов до **.**,** 01.00 часов года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым. Доводы жалобы мотивировал тем, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагал, что наказание следует изменить в сторону смягчения, а также произвести зачет времени содержания под стражей по постановлению суда от **.**,** и **.**,**.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть тяжелое материальное положение его матери, которая, как он пояснил, получает пенсию в размере 3000 рублей; по ходатайству защитника суд обозрел пенсионное удостоверение на П. № ** от **.**,**, которой назначена пенсия в размере 7156 рублей 80 копеек, а также квитанции о перечислении денежных средств.

Защитник поддержал позицию подзащитного, просил снизить наказание, засчитывать срок отбытия наказания с **.**,**, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение матери на иждивении.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны, указал, что мировой судья назначил наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначил справедливое наказание. Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность предъявленного обвинения, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ему были понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, положения требований ст.316 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

Участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией статьи не превышает 10 лет лишения свободы, а потому уголовное дело могло быть рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ФИО1 на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение матери на иждивении, а также ее тяжелое материальное положение, у мирового судьи не имелось, поскольку в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что у него иждивенцев не имеется, с матерью он живет раздельно. О том, что он с матерью не проживал, а арендовал жилье в ..., он пояснил в суде апелляционной инстанции.

Наличие матери пенсионерки, находящейся в тяжелом материальном положении, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, т.к. это не может оказать влияние на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями особого порядка по ч. 5 ст. 62, и правил рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, их также не усматривает суд апелляционной инстанции, в связи с чем наказание ФИО1 назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам рецидива.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы должно отбываться реально в колонии строгого режима, и что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в период времени с **.**,** до **.**,**, то есть после осуждения его приговором Центрального районного суда ...

от **.**,** (с учетом постановления Рудничного районного суда города

Кемерово от **.**,**).

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом каких-либо оснований для зачета отбытого наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи с их несостоятельностью. Оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.И. Рубан