Приговор № 2-11/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело 2-11/21

(<данные изъяты>)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дондоковой Д.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Белослюдцева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ситникова И.Э.,

потерпевшего ВАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 12 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на участке трассы «<данные изъяты>» в <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> километрами в местности, имеющей координаты <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., между ФИО2 и ВЕВ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и драка. В ходе драки ФИО2 скинул ВЕВ на обочину дороги и нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. С целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО2 столкнул туда же на обочину принадлежащий ВЕВ мотоцикл марки «<данные изъяты>», решив на почве личных неприязненных отношений убить ВЕВ с особой жестокостью путем поджога.

С этой целью ФИО2 , понимая, что избранный им способ убийства причинит особые физические страдания и мучения, облил лежащегося на земле ВЕВ и находящийся поблизости с ним мотоцикл легковоспламеняющейся жидкостью (бензином, дизельным топливом) и поджег мотоцикл и потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание ВЕВ, вследствие чего ему был причинен ожог пламенем 2-4-ой степени головы, шеи, туловища, конечностей, площадью 95%, то есть повреждение, которое является опасным для жизни и вызвало за собой опасное угрожающее для жизни потерпевшего состояние – шок тяжелой степени (ожоговый шок) и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ВЕВ наступила на месте происшествия в результате ожогового шока, развившегося в результате имеющейся ожоговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду сообщил, что в <данные изъяты> года в <данные изъяты> время они с братом ААА повстречали на автодороге ВЕВ с двумя мужчинами. С ВЕВ они проследовали в сторону города <данные изъяты>. В пути следования ААА и ВЕВ поссорились и разодрались, ААА столкнул с трассы в кювет мотоцикл ВЕВ. Что происходило далее, не видел, так как ушел, брат, догнав его, рассказал, что облил мотоцикл и ВЕВ бензином и поджег их, он видел зарево огня с места драки.

На предварительном следствии оговорил себя, пожалев брата, которому могли увеличить срок наказания, утверждая, наряду с этим, что его показания на предварительном следствии искажены следователем. О том, что он сам избивал потерпевшего и поджигал мотоцикл, он при своих допросах не сообщал.

Вместе с этим, отрицая свое участие в убийстве ВЕВ, наличие между ними ссоры и драки, его поджог, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал иные показания.

В явке с повинной в присутствии защитника ФИО2 указал, что в <данные изъяты> года поджег мотоцикл ВЕВ, в результате чего последний случайно загорелся (том 2 л.д. 36).

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника сообщал о произошедшей ссоре и драке из-за поджога сена между его братом ААА и ВЕВ, в ходе которой, ААА столкнул с дороги на поляну мотоцикл ВЕВ. Увидев, что ВЕВ звонит по телефону, ААА выхватил у него телефон и продолжил его избивать. Он попытался разнять их, но кто-то из них ударил его по лицу, тогда он ударил ВЕВ кулаком по лицу. ААА стал обливать мотоцикл бензином из канистры, ВЕВ пытался отобрать у него канистру, бензин выплескивался в разные стороны. Разозлившись на ВЕВ, он поджег спичками его мотоцикл, у ВЕВ, находившегося поблизости, загорелась одежда. Увидев, что мотоцикл и ВЕВ загорелись, он убежал с данного места. Поджигать ВЕВ не собирался (том 2 л.д. 47-53, 54- 59).

При повторных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что драка с ВЕВ произошла у него. В ходе драки, разозлившись на ВЕВ, он решил поджечь его мотоцикл, скатил его с дороги на поляну и стал обливать бензином из канистры, которую взял в люльке. ВЕВ пытался выхватить у него канистру, бензин расплескивался в стороны. Он кинул горящую спичку на мотоцикл, он вспыхнул и загорелся. В этот же момент у ВЕВ загорелась одежда. Увидев, что ВЕВ загорелся, он убежал с данного места (том 2 л.д. 76- 80, 142-146, 159-161).

В ходе очной ставки со свидетелем ААА, ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что с ВЕВ дрался его брат ААА, который и облил мотоцикл бензином, а он по предложению брата кинул зажженную спичку на мотоцикл (том 2 л.д. 92- 97).

При проведении повторной очной ставки со свидетелем ААА и последнем допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника, указывая о ссоре и драке между его братом и ВЕВ, сообщал, что мотоцикл облил бензином и поджог его брат ААА (том 2 л.д. 185-191, том 3 л.д. 76- 81).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 , отрицавшего в судебном заседании свою причастность к смерти ВЕВ, его виновность в совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ВАВ сообщил суду, что у его брата ВЕВ имелся мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета с люлькой, с собой брат возил емкости с бензином. <Дата> от сотрудников полиции узнал об обнаружении обгоревшего трупа брата на дороге неподалеку от <адрес>. Он опознал брата по телосложению и остаткам одежды. СКВ рассказывал ему, что накануне гибели брат ночью находился в компании с братьями <данные изъяты> и проследовал с ними в сторону совхоза.

Свидетель ВЕИ – мать погибшего ФИО3 сообщила, что <Дата> в вечернее время последний уехал из дома на мотоцикле, а на следующий день утром от сотрудников полиции стало известно, что мотоцикл и обгоревшее тело сына обнаружили неподалеку от дорожной трассы.

Свидетель ВОВ показала, что последний раз разговаривала с ВЕВ по телефону <Дата> в вечернее время, он двигался на мотоцикле, на следующий день утром стало известно о его гибели.

Из показаний свидетеля ВЕН следует, что её муж ВЕВ уехал из дома <Дата> около <данные изъяты> часов на мотоцикле «<данные изъяты>». В мотоцикле в коляске супруг возил с собой канистру с бензином (том 3 л.д. 21- 25).

Свидетели СКВ и ФЕК сообщали, что в <данные изъяты> года ночью около <данные изъяты> часа с ВЕВ толкали по дороге мотоцикл и повстречали двух мужчин, распивавших спиртное на обочине. Указанные мужчины проследовали с ними, по дороге они разошлись, ВЕВ с этими мужчинами покатили мотоцикл в сторону совхоза «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 76- 79, 80- 83, 222-225, том 3 л.д. 30-34).

Свидетель ААА подтвердил, что <данные изъяты> года ночью он с братом ФИО2 встретили ВЕВ и двоих мужчин, передвигавшихся на мотоцикле, и проследовали с ними в сторону г. <адрес>. По дороге знакомые ВЕВ оставили их, а они втроем пошли в район совхоза. В пути у ФИО2 и ВЕВ произошла ссора и обоюдная драка, они переместились с дороги вниз на обочину, там ФИО2 уронил ВЕВ на землю и избил ногами. Он помог ФИО2 столкнуть с дороги мотоцикл. Брат несколько раз прыгал по телу ВЕВ. Осмотрев ВЕВ, ФИО2 забрал у него сотовый телефон, нашел у него бутылку с бензином, которым стал обливать мотоцикл и ВЕВ, лежащего рядом с мотоциклом на земле. ФИО2 предложил ему поджечь мотоцикл, он отказался. Тогда брат сам зажег спичку и кинул её в мотоцикл, который вспыхнул, они ушли с данного места. Он слышал хлопок и человеческие стоны, хотел вернуться обратно, но ФИО2 не позволил. В ту же ночь брат звонил с телефона ВЕВ своей знакомой ЕОВ, сообщив ей про убийство человека, просил приехать за ним и забрать.

Аналогичные обстоятельства произошедшего сообщил свидетель ААА при проверке показаний с выходом на место происшествия, пояснив, что ВЕВ и ФИО2 разодрались, спустились на обочину, там брат пинал лежащего на земле ВЕВ. Они столкнули с дороги мотоцикл. ВЕВ стонал, пытался встать, тогда брат стал прыгать по нему. Осмотрев ВЕВ, брат достал у него сотовый телефон и бутылку с бензином, облив мотоцикл и ВЕВ бензином, кинул на мотоцикл зажженную спичку. Затем брат с силой увел его с данного места, он видел зарево огня и слышал стоны ВЕВ (том 2 л.д. 229- 238).

Свидетель ЕОВ показала, что в <данные изъяты> года ночью на её номер телефона 8№ позвонил ФИО2 и сообщил, что они сожгли человека, просил забрать его в город, подробности произошедшего не сообщал.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ЕОВ давала аналогичные показания о том, что в <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов ей на телефон звонил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, просил забрать его, сообщив, что они сожгли человека (том 1 л.д. 89-92, 198- 201, том 3 л.д. 1- 6).

Согласно детализации телефонных переговоров, <Дата> в <данные изъяты> часов имелись входящие телефонные соединения на номер телефона <данные изъяты>, которым пользовалась ЕОВ, с номера телефона <данные изъяты> (том 2 л.д. 218-225).

Согласно ответа оператора сотовой связи абонентский номер № зарегистрирован на ЩГН (том 2 л.д. 228).

Свидетель ЩГН показала, что в <данные изъяты> году проживала с ФИО2 , он в <данные изъяты> года пользовался сим- картой с абонентским номером №, зарегистрированной на её имя. Она ЕОВ с указанного номера телефона никогда не звонила.

Свидетель ММА суду пояснила, что проживала с ААА, у которого до осуждения с братом ФИО2 были нормальные отношения. В состоянии алкогольного опьянения братья могли подраться друг с другом. Про убийство ВЕВ ей Антоновские ничего не сообщали.

Из показаний свидетеля АНИ следует, что сын ФИО2 ей ничего не рассказывал про обстоятельства смерти ВЕВ (том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 49-54).

При осмотре места происшествия <Дата> в утреннее время в поле неподалеку от автодороги <данные изъяты> между <данные изъяты> км обнаружен обгоревший труп мужчины, рядом с которым на расстоянии одного метра находится обгоревший мотоцикл. С трупа с ремня изъята металлическая пряжка. В люльке мотоцикла имеются инструменты, на ручке обнаружен мотоциклетный шлем. Неподалеку от мотоцикла на земле обнаружены канистра с запахом бензина, паспорт на имя ВЕВ, перчатки и сиденье с запахом бензина, монеты, зажигалка, ключи, жетон, отвертка, весы (том 1 л.д. 28- 41).

Согласно акта отождествления личности, ВАВ опознал труп своего брата ВЕВ по остаткам одежды и телосложению (том 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке трассы «<данные изъяты>» <данные изъяты> км неподалеку от проезжей части в поле осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета (том 1 л.д. 56-60).

При повторном осмотре мотоцикла установлено, что он подвергался воздействию огня, имеет обгоревшие детали, с коляски изъят резиновый фрагмент покрытия, фрагменты ткани (том 1 л.д. 108-117).

Из заключения судебно- химической экспертизы следует, что в составе газовой фазы над мотошлемом и фрагментом резинового изделия обнаружены следы изменённых (испарённых) светлых нефтепродуктов – бензина и дизельного топлива. В составе газовой фазы над предметами: фрагментом ткани серого цвета, зажигалки, отвертки, весов пружинных, металлических денег, ключей, пряжки с фрагментом ремня обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов – бензина (том 1 л.д.125 -130).

Обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествий предметы, в том числе, металлическая канистра, мотоциклетный шлем, зажигалка, металлическая пряжка, фрагменты одежды, документы, ножницы, отвертка, весы, ключи, металлические монеты, блокнот, тряпки, фрагмент резинового покрытия, зола осмотрены (том 1 л.д. 202- 217, том 2 л.д. 200-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля ААА повторно осмотрен участок местности рядом с автодорогой, расположенный в <данные изъяты> метрах от стелы «<данные изъяты>», с географическими координатами 51?51.265? с.ш. <данные изъяты> в.д. В ходе осмотра свидетель ААА указал место убийства ВЕВ (том 2 л.д. 239-250).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ВЕВ имеется ожог пламенем 2-4 степени головы, шеи, туловища, конечностей, площадью 95%. Эти повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате контактного воздействия открытого пламени, воздействию пламени подвергался живой человек. Данные повреждения являются опасными для жизни, вызвали за собой опасное, угрожающее жизни потерпевшего состояние – шок тяжелой степени (ожоговый шок), расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ВЕВ наступила от ожогового шока, развившегося в результате имеющейся ожоговой травмы (том 1 л.д. 137- 141, том 2 л.д. 29-33).

Специалист МДВ показал, что у погибшего ФИО3 помимо термических ожогов, в крови обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 41,7%, что указывает на прижизненное нахождение потерпевшего в очаге возгорания. Телесные повреждения у погибшего могли не сохраниться из-за термического воздействия огня либо недостаточного времени для их образования на момент смерти.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в убийстве ВЕВ с особой жестокостью.

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении этого преступления.

Приведенные судом показания потерпевшего, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением экспертиз, показаниями специалиста, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо противоречий выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не содержат, выводы экспертов согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все эксперты пришли к единому мнению в части имевшихся у потерпевшего повреждений, механизма их образования и причины смерти ВЕВ. Эти выводы экспертов согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, самого подсудимого ФИО2

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, суд за основу берет его показания на предварительном следствии о том, что именно он подрался с ВЕВ, облил мотоцикл бензином и поджег его, в результате у ВЕВ загорелась одежда.

Эти показания суд находит наиболее достоверными и правдивыми. Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в явке с повинной, отобранной у него в присутствии защитника.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что с ВЕВ дрался его брат ААА, который облил мотоцикл бензином и поджег, суд находит недостоверными.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО2 о фальсификации его показаний следователем в части избиения им потерпевшего и его поджоге.

Вопреки доводам подсудимого, его признательные показания, принятые судом за основу, являются допустимыми, оснований считать, что они сфальсифицированы, не имеется. Эти показания даны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало искажение содержания протоколов его допроса, применение недозволенных методов расследования. Перед дачей показаний ФИО4 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, в том числе самого ФИО2 и его защитника, каких- либо заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Доводы подсудимого о фальсификации его показаний следователем опровергаются его собственными пояснениями о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, чтобы помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, подсудимый ФИО2 давал нестабильные, противоречивые показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно развития имевших место событий. Сначала утверждал, что избил потерпевшего, облил мотоцикл бензином его брат, а он только поджег мотоцикл, затем стал указывать о своей причастности к избиению ВЕВ, поджогу его мотоцикла, а потом стал указывать о совершении преступления братом ААА

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов подсудимого Антоновского о его непричастности к убийству потерпевшего ВЕВ, а изменение им показаний в этой части и его утверждения о причастности к убийству ВЕВ брата ААА расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в убийстве ВЕВ помимо его признательных показаний, в которых он указывал о своей причастности к сожжению потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ААА, не доверять которым у суда оснований не имеется. Он являлся прямым очевидцем произошедшего, его показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий не содержат. Свои показания свидетель ААА подтвердил с выходом на место происшествия, подробно описав произошедшие события и действия подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем Антоновским в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем ААА из-за мести, так как последний утверждает, что осужден за преступление, совершенное якобы его братом ФИО2 , являются несостоятельными.

Данный факт не ставит под сомнение достоверность показаний названного свидетеля об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО2 смерти потерпевшему ВЕВ.

То обстоятельство, что свидетель ААА указывал, что ФИО2 обливал потерпевшего бензином из бутылки, а не из канистры, ФИО2 осуществлял звонок ЕОВ с телефона ВЕВ, а не со своего, не ставит под сомнение достоверность его показаний. С учетом динамики развивающихся событий, в ночное время, нахождения свидетеля Антоновского в алкогольном опьянении, давности произошедшего, он мог указанные детали не разглядеть и не запомнить. Вместе с этим, в остальной части его показания последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Показания свидетеля ААА согласуются с другими собранными по делу доказательствами, так и показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, подтверждавшего свою причастность к причинению смерти ВЕВ, что свидетельствует об их правдивости.

Непосредственно после убийства ВЕВ, подсудимый ФИО2 сообщал, что сжег человека своей знакомой ЕОВ, которая подтвердила данный факт на предварительном следствии и в судебном заседании.

Наличие телефонных переговоров <Дата> в ночное время между ФИО2 и ЕОВ подтверждается детализацией телефонных соединений.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что с ЕОВ разговаривал брат ААА опровергаются, как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ААА и ЕОВ, стабильно сообщавших, что звонил ей ФИО2 .

Показания свидетеля ААА об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО2 смерти ВЕВ согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, по механизму и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также судебно-химической экспертизы, которыми подтверждается, что потерпевший был облит легковоспламеняющейся жидкостью (бензином либо дизельным топливом) и подвергнут сожжению заживо.

О том, что ФИО2 обливал потерпевшего ВЕВ бензином стабильно указывал свидетель ААА, так и на предметах одежды погибшего – пряжке с ремня обнаружены следы бензина, что усматривается из заключения судебно- химической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обливал бензином ВЕВ, когда тот лежал на земле, был избит и обездвижен, не имея возможности в силу этого оказать какое–либо сопротивление и переместиться в другое место.

Все действия подсудимого ФИО2 , намеренно облившего бензином мотоцикл и рядом лежащего на земле обездвиженного ВЕВ, поджегшего мотоцикл, были направлены именно на умышленное лишение жизни потерпевшего. ФИО2 не мог не осознавать, что его действия приведут к возгоранию ВЕВ и в конечном итоге к наступлению его смерти. Напротив, увидев, что ВЕВ загорелся, ФИО2 мер к тушению огня, оказанию ему какой – либо помощи не принял, а быстро покинул место происшествия, что указывает о его желании убить ВЕВ.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует не только избранный подсудимым способ лишения его жизни путем намеренного обливания бензином, когда он находился рядом с очагом возгорания, но и то обстоятельство, что он удерживал своего брата ААА, не позволив прийти тому на помощь ВЕВ.

Действия ФИО2 носили целенаправленный характер и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ВЕВ.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть ВЕВ на почве личных неприязненных отношений, возникших к нему в ходе ссоры и драки, что усматривается из его показаний в этой части на предварительном следствии, так и показаний свидетеля ААА

Убийство ВЕВ подсудимый Антоновский совершил способом, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть с особой жестокостью.

ВЕВ фактически подвергнут сожжению заживо, испытывая при этом особые и мучительные страдания, сильные невыносимые болевые ощущения. ФИО2 понимал и видел, что ВЕВ находится в алкогольном опьянении, сильно избит и не сможет самостоятельно выбраться из очага возгорания и потушить себя, осознавал, что ВЕВ заживо сгорит, будучи подвергнут воздействию открытого пламени, испытает особые мучения и страдания, он желал этого, действовал безжалостно, проявил особую жестокость по отношению к потерпевшему.

Факт прижизненного воздействия на потерпевшего открытого пламени установлен в судебном заседании проведенными по делу судебно- медицинскими экспертизами, показаниями специалиста МДВ, так и показаниями свидетеля ААА, слышавшего стоны ВЕВ в момент горения.

Представленное суду заключение психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 170-176) не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поэтому данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Однако, признание этого заключения недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 в убийстве ВЕВ, подтвержденных совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в каком- либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения (том 2 л.д. 112- 120).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО2 вменяем и ответственен за свои действия, то есть является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д.87-88, 90, 92). С места жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 110-112).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности.

Свидетели АНИ, ААА, КАА – родственники подсудимого охарактеризовали его отрицательно, указав, что он злоупотребляет спиртным (том 2 л.д. 1-9, том 3 л.д. 55-60).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимого Антоновского, тяжесть совершенного деяния, наступившие последствия в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью в нем, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо назначение условного наказания, не обеспечит достижения его целей.

Наказание Антоновскому назначается с учетом положений ч.3 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Антоновского, наличие у него постоянного места жительства, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Антоновского, отсутствие у него устойчивых социальных связей, определенного рода занятий, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу, а также период его задержания в качестве подозреваемого, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом: металлическую канистру, шлем, зажигалку, пряжку от ремня, фрагменты одежды, записки с надписями, ножницы (кусачки), отвертки, весы, ключи, ключ с брелком, монеты, блокнот, кусок материи вишневого и серого цвета, фрагмент резинового изделия, два образца золы, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

технический паспорт на мотоцикл возвратить ВАВ;

детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ситникову И.Э. по назначению, оказывающему юридическую помощь ФИО2, на предварительном следствии в размере 22800 рублей (том 3 л.д. 223), в судебном заседании в сумме 16125 рублей, а всего в общей сумме 38925 рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ следует взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Оснований для его полного или частичного освобождения от них не имеется, он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству у него нет, иждивенцев он не имеет, поэтому у него есть реальная возможность возместить их, в том числе с учетом его возраста. Имущественно несостоятельным лицом он не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, с 12 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, металлическую канистру, шлем, зажигалку, пряжку от ремня, фрагменты одежды, записки с надписями, ножницы (кусачки), отвертки, весы, ключи, ключ с брелком, монеты, блокнот, кусок материи вишневого и серого цвета, фрагмент резинового изделия, два образца золы уничтожить; технический паспорт на мотоцикл возвратить ВАВ; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 38925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.