Приговор № 1-67/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 09 ноября 2017 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.11.2017 года

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пл.Комсомольская <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года около 11 часов 37 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №904 от 10.09.2016 года (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ 544008060031 регистрационный знак № с полуприцепом «VAN HOOL 3В2007 АС», регистрационный знак №, находящимися в исправном состоянии, перевозил груз и, двигаясь по своей полосе движения автодороги Тонкино-Урень. Из р.п.Арья Уренского района Нижегородской области в направлении г.Урень, с допустимой скоростью 60 км/час, имел достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, которые позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и выполнения требований Правил.

Приближаясь к железнодорожному переезду на перегоне Урень-Арья, 633 км., расположенном в Уренском районе Нижегородской области, ФИО1, зная, что дорожное покрытие скользкое, и что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.10.1 Правил, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожных и метеорологических условий, при повороте, не справился с управлением, и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования пункта 9.7 Правил. В нарушение пункта 1.4 Правил ФИО1, продолжил движение по встречной полосе проезжей части в направлении ее левой границы, после чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил, и совершил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на левой обочине, возле железнодорожной будки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, височно-затылочной слева, множественные ушибленные раны головы; тупая травма шеи в виде размозжения тел 1-го,2-го тел шейных позвонков, размозжения спинного мозга, перелома щитовидного хряща, разрывов сонной артерии и яремной вены справа, массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ушибленной раны шеи; открытый перелом левой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома, ушибленной раны правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказа №194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1».

В крови гр.ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,19 промилле.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5. 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №904 от 10.09.2016 года, согласно которых, соответственно:

- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»;

- 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам …»;

- 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам…»;

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть ФИО3, и находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, с гражданским иском потерпевшего ФИО2 согласен в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 не возражает на рассмотрении дела в особом порядке. Сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, общее состояние его здоровья, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ являются действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. ФИО1 принес потерпевшему ФИО2 извинения, предлагал передать в собственность потерпевшего имеющийся у него автомобиль в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, отчего ФИО2 отказался, что они оба подтвердили в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины в совершении данного преступления, имеющееся у подсудимого заболевание, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Наказание суд назначает подсудимому в соответствии со ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, также ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, с учетом совершенного преступления и личности виновного, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.81 УК РФ к подсудимому и освобождения его от наказания в связи с болезнью не имеется.

В соответствие со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, заявленные гражданским истцом ФИО2, подлежат удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, признание иска гражданским ответчиком, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 35300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 22.12.2016 г. по 23.12.2016 г.

Контроль за перемещением ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение материального ущерба в сумме 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки МАЗ 544008060031 регистрационный номер <***> с полуприцепом VAN HOOL 3В2007АС регистрационный знак ВА 5276/52 - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова