Приговор № 1-101/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 августа 2025 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тимирова И.А., подсудимого ФИО3 С-Х., защитника подсудимого - адвоката КА «Низам» Асуева И.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично в особом порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республика, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С-Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, будучи осведомленным о том, что в <адрес> Чеченской Республики находится магазин, в котором осуществляется торговля электробытовой техники в рассрочку, а именно продажей товара с оплатой стоимости по частям в течение определенного времени, у ФИО3 С-Х. внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - телевизора из указанного магазина.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 С-Х. пришел в указанный магазин под названием «Бытовая техника в рассрочку», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, в котором индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 занимается торговлей электробытовой техникой и присмотрел для хищения путем обмана собственника магазина выставленный на продажу жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «55UN68006LA 4К Smart UHD», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 44 792 рубля 52 копейки. После чего, при указанных обстоятельствах, ФИО3 С-Х., находясь в помещении указанного магазина «Бытовая техника в рассрочку», расположенного по указанному выше адресу, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления путем обмана, высказал ФИО4 №1 свое желание приобрести у него выставленный в магазине на продажу жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «55UN68006LA 4К Smart UHD», выразив согласие якобы приобрести указанный телевизор на действующих условиях реализации товара в магазине «Бытовая техника в рассрочку», в рассрочку с обязательным условием первоначального взноса в сумме 7 000 рублей, с последующей ежемесячной оплатой оставшейся суммы равнозначными ежемесячными платежами 21 числа соответствующего месяца, в течение последующих шести месяцев. Для убедительности своих слов, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, согласно условиям магазина, передал ФИО4 №1 в качестве оплаты, как первоначальный взнос, в размере 7 000 рублей.

ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО2-Х., согласился с предложением последнего, продать ему на указанных условиях вышеуказанный жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «55UN68006LA4K Smart UHD». После чего, реализуя задуманное, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для ФИО4 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении указанного магазина расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, заверив последнего в том, что оставшуюся часть стоимости телевизора в сумме 48 000 рублей, будет оплачивать 21 числа соответствующего месяца в течение последующих шести месяцев, не имея намерения произвести указанную оплату. Тем самым ФИО3 С-Х. получил от ФИО4 №1 и похитил путем обмана принадлежащий последнему жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «55UN68006LA 4К Smart UHD», причинив тем самым ФИО4 №1, значительный материальный ущерб на сумму 37 792 рубля, 52 копейки.

В последующем, ФИО3 С-Х. обратил похищенное имущество в свою пользу, поскольку в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), примерно 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> Чеченской Республики продал указанный жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «55UN68006LA 4К Smart UHD», за денежные средства в сумме 40 000 рублей не осведомленному о его преступных намерениях индивидуальному предпринимателю ФИО5 №3

Полученные от продажи указанного телевизора денежные средства ФИО3 С-Х., потратил на свои личные нужды - для оплаты питания в различных закусочных заведениях расположенных в <адрес> и для покупки продуктов разных магазинах, также для проезда на разных транспортных средствах, как по району, так и по Республике.

В судебном заседании ФИО3 С-Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии проведении предварительного следствия, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательств заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Асуев И.С., не оспаривает законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Тимиров И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 С-Х. в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО3 С-Х. деяние, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО3 С-Х. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, суд не усмотрел. В этой связи, постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого ФИО3 С-Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО3 С-Х., суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 С-Х. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 С-Х. в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей и добровольное возмещение им ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого ФИО3 С-Х. Такими обстоятельствами являются: отсутствие судимости, совершение им преступления впервые, наличие у него постоянного места жительства, откуда характеризируется положительно; отсутствие претензий от потерпевшего, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности подсудимого, суд учитывает то, что ФИО3 С-Х. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, женат, военнообязанный, имеет среднее образование, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО3 С-Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеются.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО3 С-Х. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с корыстной целью и направленно против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который по месту жительства характеризируется положительно, с учётом наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 С-Х. возможно без изоляции его от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным замену ФИО3 С-Х. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба потерпевшему) и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении и дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления с корыстной целью, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принцип гуманизма (ст.7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами и с учётом семейного положения ФИО3 С-Х., дают суду достаточно оснований не назначать ему в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО3 С-Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Разрешая вопрос, связанный с процессуальными издержками судом установлено, что в ходе судебного разбирательства юридическую помощь подсудимому ФИО3 С-Х. в течение 05 рабочих дней оказывал адвокат КА ЧР «Низам» Асуев И.С., вознаграждение которого составляет в сумме 08 650 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, из расчёта 1730 рублей за 1 рабочий день. В соответствии с ч.10 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, суд не взыскивает с ФИО3 С-Х., они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 С-Х. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, в целях обеспечения исправления осужденного, обязать ФИО3 С-Х. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 С-Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу (в виде вознаграждения адвоката) в сумме 08 650 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) А-С.Л Кульчиев

Копия верна:

Судья: А-С.Л Кульчиев