Решение № 2-8297/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4378/2025~М-2257/2025

Дело №2-8297/2025

УИД 16RS0042-03-2025-002663-04


Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием помощника прокурора города ФИО1 Республики Татарстан ФИО7, представителя ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города ФИО1» - ФИО8, представителя ООО «Челныводоканал» - ФИО9, судебного пристава исполнителя ОСП №1 города ФИО1 - ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО19 (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что ... между исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО «ПромИндустрия» был заключен договор аренды земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации ....

... ООО «ПромИндустрия» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, передало истцу свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... ....

По заявлению истца специализированной организацией ООО «Проектный институт каркасных модулей» выполнен проект строительства магазина по адресу: ..., <...> в районе жилого ....

Ответчиком был изготовлен градостроительный план земельного участка №..., утвержденный постановлением исполнительного комитета муниципального образования города ФИО1... от ....

Согласно пункту 2.2.3 данного ГПЗУ, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 87%.

... ответчиком было вынесено положительное заключение по проекту ..., на строительство магазина, с условием предоставления проекта переноса сети водопровода и оформления документом на земельный участок под экопарковку.

... ответчиком истцу выдан ордер ... на право производства земляных работ, согласованный с организациями эксплуатирующих организаций: (водопровод и канализация, электросети, электросети наружного электроосвещения), дороги и местные проезды, трамвайные и ж/д пути, газовые сети, катодная защита, радио телефонные и кабельные сети, организации деревья и зеленые наслаждения, управляющая компания, администрация района ИК Автозаводский).

... ответчик выдал истцу разрешение на строительство №... с разрешением строительства двухэтажного магазина с объектами обслуживания населения с гостевой автостоянкой на 50 машиномест, общей площадью 1 379 кв.м., на вышеуказанном земельном участке.

На основании указанного разрешения на строительство, истцом осуществлено строительство двухэтажного здания магазина степенью готовности 50%, общей площадью 1283,9 кв.м., площадью застройки 482,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ... на объект незавершенного строительства.

... прокурор города ФИО1 внес на имя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города ФИО1 протест ..., с требованием отменить разрешение на строительство№... от ..., указывая, что ФИО2 В.А. при строительстве превышена площадь застройки земельного участка, а также на отсутствие правоустанавливающих документов на землю для организации экопарковки.

... ответчик аннулировал ранее выданное им разрешение на строительство№....

По заявлению истца специализированной организацией ООО «Камстройпроект» выполнен проект ... выноса сети водоснабжения в районе жилого ... по бульвару Цветочный.

... ООО «Челныводоканал» своим письмом исх.... согласовал истцу проект ...-КСП-001 выноса сети водопровода, попадающего в зону строительства объекта «Магазин» с гостевой автостоянкой на 50 машиномест, расположенного по адресу: <...> в районе жилого ....

... ООО «Челныводоканал» в своем письме исх.... уведомило о готовности выполнения работ по выносу водоснабжения в районе жилого ... по бульвару Цветочный, в соответствии с проектом ...-КСП-001, предоставив локальный ресурсный сметный расчет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ..., возводимое истцом здание на земельном участке, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ... признано самовольной постройкой, на истца возложена обязанность снести данное здание и привести земельный участок в первоначальное состояние. По тексту указанного апелляционного определения, основанием для признания возведенного истцом здания, являются:

- превышение максимального процента застройки земельного участка;

- нарушение технического регламента, предусмотренного пунктом 7.23 СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до здания и сооружений должно составлять 5 метров (тогда как фундамент здания магазина расположен на расстоянии 3,2 м. от края водопровода диаметром 800 м.).

На основании указанного судебного акта судебным приставом исполнителем ОСП №1 по городу ФИО1 О.Н. возбуждено исполнительное производство... от ....

До настоящего времени вышеуказанное здание магазина не снесено, в связи с тем, что проведение демонтажных работ по сносу здания включающих и земляные работы по разборке свайных фундаментов, могут вызвать ряд негативных последствий и быть опасным для окружающей среды, опасными для неопределённого круга лиц и могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, целостности соседнего многоквартирного жилого дома и наружных инженерно-технических сетей города ФИО1, что подтверждается экспертным заключением ... выполненным ООО «ПКС РемстройПроект».

Ссылаясь на то, что истец не успел выполнить работы по выносу сети водопровода попадающего в зону строительства объекта «магазин», расположенного по адресу: <...> в районе жилого ..., в связи с тем, что ответчик в период строительства досрочно отменено выданное им ранее разрешение на строительство «магазина», однако истец принял меры к разработке проекта выноса сети водопровода, постройка подлежащая сносу с 2015 года имеет все признаки надлежащего объекта застройки, истец просит признать нарушения в виде превышения максимального процента застройки земельного участка и нарушения технического регламента, предусмотренного пунктом 7.23 СНиП ...-89* «Градостроительство» - устранимыми, признать за ФИО20. право собственности на самовольно возведенный объект в виде двухэтажного здания степенью готовности 50%, общей площадью 1 283,9 кв.м., площадью застройки 482,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м. по адресу: ...

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым считает, что превышение максимального процента застройки земельного участка является несущественным, поскольку строительство здания осуществлено в границах предоставленного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, что не препятствует возможности сохранения постройки. Нарушения требований технического регламента, предусмотренного пунктом 7.23 СНиП ...-89 «Градостроительство» считает устранимым, однако без легализации в судебном порядке права собственности на спорный магазин, истец не имеет возможности в установленном законом порядке произвести работы по выносу сети водопровода попадающего в зону строительства магазина, поскольку для проведения указанных работ истцу необходимо разработать новый проект выноса сети водопровода, согласовать его с исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны, предоставить проектную документацию для согласования в ООО «Челныводоканал». Однако, технические условия по выносу сетей водоснабжения возможно получить только собственнику земельного участка, либо собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, а истец в настоящее время не является собственником «магазина».

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2674/2016 договор аренды земельного участка, расположенного в районе ... с кадастровым номером ... признан недействительным, суд обязал ФИО22 возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от ... право аренды в Росреестр погашено. При таких обстоятельствах, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Челныводоканал» - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал доводы истца о том, что нарушения, выявленные в самовольной постройке, послужившие основанием для вынесения Апелляционного определения Верховным судом Республики Татарстан от ... по делу ... носят устранимый характер несостоятельны, поскольку истец в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избрал для себя способ защиты предполагаемого права путем признании права собственности на объект самовольного строительства, тогда как еще в 2015 году факт того, что спорное здание является самовольной постройкой установлен, на истца возложена обязанность произвести его снос за счет собственных средств. Истцом не представлены доказательства, что указанные нарушения носят устранимый характер.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по городу Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО23 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в ОСП №1 по городу Набережные Челны находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом по гражданскому делу ... в отношении ФИО24 предмет исполнения: «Возложить на ФИО26 обязанность снести здание, возводимое на земельном участке, ..., расположенном в районе ... ...) с кадастровым номером ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения». В рамках исполнительного производства требование судебного акта должником не исполняется, при телефонном разговоре получено объяснение, что сносить здание самовольно он не будет. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, общая сумма штрафов составляет 86 000 рублей, штрафы и исполнительский сбор должником оплачены. С ... должник находится в розыске.

Представитель третьего лица ОСП №1 по городу Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от ... к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ..., заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 ФИО27 о признании здания, возводимого ФИО2 на земельном участке ... расположенном в районе ...), кадастровый ... – самовольной постройкой. Понуждении снести указанную самовольную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, прекращении права собственности на самовольную постройку, погашении записи о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, по делу принято новое решение, следующего содержания:

«Заявление прокурора города ФИО1 Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО28 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать здание, возводимое ФИО31 на земельном участке ...., расположенном в районе ...) с кадастровым номером ..., самовольной постройкой.

Возложить на ФИО33 обязанность снести здание, возводимое на земельному участке ...., расположенном в районе ...) с кадастровым номером ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО35 на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 1 283, 9 кв.м., площадь застройки 482,5 кв.м., степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: ....

Апелляционное представление помощника прокурора города ... и апелляционную жалобу представителя ООО «Челны-Водоканал» ФИО37 удовлетворить».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2674/2016 договор аренды земельного участка от ... ... признан недействительным, судом постановлено: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО38 возвратить муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» земельный участок ... с кадастровым номером ..., расположенный в городе ...) по акту приема-передачи в течение 10 с момента вступления решения в законную силу».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года "30-П и определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан и апелляционной жалобы представителя ООО «Челны - Водоканал» ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: город ...) был предоставлен по договору аренды от ... ООО «ПромИндустрия».

На основании договора передачи прав и обязанностей от ... ООО «ПромИндустрия» передало права и обязанности по указанному договору аренды ФИО39

... исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны ФИО40 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного магазина с объектами обслуживания населения с гостевой стоянкой на 50 машиномест, общей площадью 1 379 кв.м.

Согласно пояснительной записке к проектной документации на объект, на основании которого было выдано разрешение на строительство, общая площадь здания составляет 1 379 кв.м., при этом площадь 1 и 2 этажа – 919,32 кв.м., площадь застройки 500 кв.м., то есть 100% - площади земельного участка.

ФИО41 по адресу: город Набережные Челны, ..., в районе жилого ... осуществлено строительство здания магазина со степенью готовности 50%, общей площадью 1283,9 кв.м., площадью застройки 482,5 кв.м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись регистрации ....

Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №... от ... разрешение на строительство магазина, выданное ФИО42. ..., аннулировано.

Земельный участок с кадастровым номером ... ... расположенный по адресу: ... в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от ... ..., генеральным планом города Набережные Челны, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от ... ... расположен в зоне ...

В соответствии с пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером максимальный процент застройки в границах земельного участка в указанной территориальной зоне должен составлять 85%. Однако в нарушение вышеприведенных нормативных требований процент застройки земельного участка составил 100 %.

Кроме того, превышение площади застройки привело к нарушению требований технических регламентов, предусмотренных пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно разделу 7, которых расстояние фундаментов зданий и сооружений до водопроводов должно составлять 5 метров.

Как видно из проекта здания, геодезической сьемки объекта, акта обследования. Проведенного специалистом ООО «Челныводоканал», здание магазина располагается с нарушением охранной зоны, на расстоянии 3,2 метра от края водопровода диаметром 800 мм.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, квалифицировав его как самовольную постройку, пришла к выводу о том, что постройка подлежит сносу.

На основании указанного судебного акта судебным приставом исполнителем ОСП №1 по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО43 ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 ФИО44 предмет исполнения: «Возложить на ФИО45 обязанность снести здание, возводимое на земельном участке, ... расположенном в районе ...) с кадастровым номером ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства ... и пояснений судебного пристава исполнителя ФИО46 следует, что в рамках исполнительного производства требование судебного акта от ... должником до настоящего времени не исполнено.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, общая сумма штрафов составляет 86 000 рублей, штрафы и исполнительский сбор должником оплачены.

В адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны направлялись предложения совершить действия по сносу за счет бюджета города, на что был получен отказ.

... заведено розыскное дело о розыске ФИО47 должник не установлен.

Ссылки ФИО48 в исковом заявлении о подготовке проекта ... и согласовании им проекта выноса сети водоснабжения ..., правового значения не имеют, поскольку как следует из пояснений представителя ООО «Челныводоканал» технические условия действуют 2 года и были аннулированы.

Из ответа ООО «Челныводоканал» исх.... т ... в ответ на обращение ФИО49 следует, что для проведения работ по выносу сетей водоснабжения на объекте «Магазин с объектами обслуживания населения с гостевой автостоянкой на 50 машиномест», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны. ..., в районе жилого ... необходимо получить новые технические условия на вынос сетей водоснабжения ввиду того, что технические условия действительны в течение двух лет и были аннулированы; получить согласование с исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (сеть зарегистрирована и находится на балансе у исполкома города Набережные Челны); представить проектную документацию для согласования в ООО «Челныводоканал».

В ответ на обращение ФИО50 от ..., ООО «Челныводоканал» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №2130 от ... вынес уведомление об отказе истцу в предоставлении технических условий для выноса сетей водоснабжения, в связи с тем, что ФИО51 не является собственником земельного участка, либо расположенного на нем объекта недвижимости.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку истец, указывает, что желает в добровольном порядке привести возведенное им здание в соответствие с установленными требованиями, однако без легализации в судебном порядке права собственности на спорный магазин, не имеет возможности в установленном законом порядке произвести работы по выносу сети водопровода попадающего зону строительства магазина.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ... право аренды ФИО52 погашено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО53 доказательств того, что постройка отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, истцом не представлено, поэтому по настоящему делу совокупность приведенных условий отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего дела истец утратил какое-либо право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку исключает саму возможность легализации самовольной постройки в отсутствие прав на земельный участок.

Ссылки истца на то, что превышение максимального процента застройки земельного участка являются несущественным нарушением, поскольку строительство здания осуществлено в границах предоставляемого земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 29 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 30 (абз. 1) Постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не может быть применен, поскольку в данном случае имеет совокупность нарушений, в том числе:

- превышение процента застройки;

-нарушение охранной зоны водопровода (расположение фундамента на расстоянии 3,2 м. при норме в 5 м. от магистрали диаметром 800 мм.)

- отсутствие у истца прав на земельный участок.

Превышение процента за стройки является не формальным отклонением, а существенным изменением параметров объекта, которое привело к невозможности соблюдения обязательных требований к расстояниям от инженерных сетей. Нарушение охранной зоны магистрального водопровода (расположение фундамента на расстоянии 3,2 м. при норме в 5 м. от магистрали диаметром 800 мм.) создает прямую угрозу повреждения объекта жизнеобеспечения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц и противоречит требованиям безопасности.

Совокупность нарушений исключает возможность сохранения самовольной постройки ввиду неустранимого характера нарушений, а также наличия угрозы для публичных интересов и безопасности граждан.

Более того, нарушения были выявлены в 2015 году, однако за истекший период (более 10 лет), истец не предпринял действительных мер к их устранению, что дополнительно свидетельствует об объективной невозможности их исправления.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на легализацию самовольной постройки производно от прав на земельный участок. Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, а право аренды прекращено в ЕГРН, у истца отсутствует необходимое условие для применения любых положений о легализации, включая пункт 29 Постановления Пленума.

Таким образом, нарушения, выявленные при возведении объекта, носят системный и неустранимый характер, а их сохранение противоречит публичным интересам и требованиям безопасности. В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», такие нарушения не могут быть признаны незначительными и исключают возможность сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О, от 30 марта 2023 года N 733-О и др.).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Толкуя указанные разъяснения от обратного, следует признать, что наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях ФИО54 со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ... о том, что вышеуказанное здание магазина не снесено до настоящего времени, в связи с тем, что проведение демонтажных работ по сносу здания включающих и земляные работы по разборке свайных фундаментов, могут вызвать ряд негативных последствий и быть опасным для окружающей среды, опасными для неопределённого круга лиц и могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, целостности соседнего многоквартирного жилого дома и наружных инженерно-технических сетей города Набережные Челны, опровергаются материалами исполнительного производства и отклоняются судом, поскольку представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы выполнено по его частному заказу в 2019 году и не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, опровергающего выводы вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ...).

Более того, данное заключение истцом в рамках исполнительного производства не предъявлялось, вопрос о способе исполнения судебного акта (разработка проекта демонтажа, обеспечивающего безопасность) должен решаться в рамках отдельной процедуры исполнительного производства, а не подменять собой пересмотр решения по существу.

Другие доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО55 не подлежат удовлетворению, а действия истца направлены неправомерный обход вступивших в законную силу судебных актов, обязательных к исполнению и установленных ими обстоятельств, что, противоречит принципам правовой определенности и судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО56 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании нарушения в виде превышения максимального процента застройки земельного участка и нарушения технического регламента, предусмотренного пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» - устранимыми, признании за ФИО57 право собственности на самовольно возведенный объект в виде двухэтажного здания степенью готовности 50%, общей площадью 1 283,9 кв.м., площадью застройки 482,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., .... по адресу: ...), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова