Приговор № 1-427/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-427/2025

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

<ФИО>5,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7,

защитника-адвоката ( уд-ние 2675, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>11.,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в МБДОУ «Детский сад № <номер> г. Владивостока», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 в период с 18 часов 21 минуту до 20 часов 55 минут <дата> совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, <дата> примерно в 18 часов 21 минуту, находясь на участке местности с географическими координатами 43°20187 северной широты и 131°93492 восточной долготы, примерно в 10 метрах от дома № 6 по ул. Академика Воронова в г. Владивостоке, умышленно приобрел (нашел), подняв с земли, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри котрого находился еще один пакет с застежкой «гриппер», которое согласно заключению эксперта № 3-272э от <дата>, является наркотическим средством, а именно смесью, содержащей наркотическое средство –производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1–он (?-PVP), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от <дата>., массой вещества (смеси) 0,35г., что является значительным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средстве и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое <ФИО>1 примерно в 18 часов 22 минуты <дата>, поместил в правый маленький карман джинс надетых на нем, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил данное наркотическое средство при себе, когда <дата> примерно в 19 часов 00 минут, в районе дома № 41 по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке был задержан ЗКВ № 1 специальной роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>9, после чего доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <...>, где <дата> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра <ФИО>1, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут того же дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО>1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству государственного обвинителя, прекращен особой порядок судопроизводство, дело постановлено рассматривать в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им, в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования.

- Из показаний <ФИО>1 от <дата>, следует, что <дата> в вечернее время он находился в районе ул. Академика Воронова в г. Владивостоке, примерно в 18 часов 20 минут <дата> в 10-ти метрах от дома № 6 по ул. Академика Воронова в г. Владивостоке он обнаружил прозрачный бесцветный полимерный пакет, примерно в 18 часов 21 минуту он поднял с земли данный пакет и немного раскрыв его, он увидел, что внутри находится еще один прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, он сразу понял, что это наркотическое средство - «скорость», так как ему известно из сети «Интернет» как оно выглядит и примерно в 18 часов 22 минуты <дата>, он положил вышеуказанный прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «гриппер» с наркотическим веществом, в правый маленький карман джинс надетых на нем. Он решил оставить сверток с наркотическим средством себе для собственного употребления, без цели сбыта. После чего, по пути его следования в районе дома № 51 по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке, примерно в 19 часов 00 минут <дата> к нему подошли сотрудники ППС. Представившись, один из сотрудников ППС попросил его предъявить документы удостоверяющие личность, документов при себе у него не оказалось и он представился <ФИО>1, <дата> года рождения. После чего сотрудник ППС задал ему вопрос: имеет ли он при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ? Он не стал ничего отрицать и сообщил, что в правом маленьком кармане надетых на нем джинс, находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. Далее сотрудники доставили его в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, где в служебном помещении в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр и изъятия вещей и документов. В ходе проведения личного досмотра и изъятие вещей и документов из правого маленького кармана джинс надетых на нем были изъяты два полимерных пакетика с застёжкой «гриппер» с веществом внутри, который упакован в пустой бумажный конверт. Также в ходе проведения личного досмотра и изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с пальцев рук, полости рта и контрольный смыв с пальцев рук, которые были упакованы в полимерный пакетик, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов № 3 УМВД России по г. Владивостоку», где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и протокол изъятие вещей и документов, в котором после ознакомления поставили свою подпись все участвующие лица. Он признает, что изъятое у него вещество принадлежит ему, он приобрел и хранил его для личного употребления, без цели сбыта. Он понимает, что совершил преступление, вину

признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. № 28-30).

Из протокола проверки показаний на месте с участием <ФИО>1 от <дата>, согласно которому обвиняемый <ФИО>12 B.C. с участием защитника <ФИО>11. указал на место, где <дата> примерно в 18 часов 21 минуту приобрёл (нашёл), подняв с земли прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находился еще один пакет с застежкой «гриппер» с наркотическим веществом. (т № 1, л.д. № 72-77).

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, данные в ходе предварительного следствия, а также содержание протокола проверки показаний на месте, сообщив, что данные показания соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, от <дата> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. <дата> с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве с составе следственно оперативной группы в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <...>. Примерно в 19 часов 50 минут <дата> от оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ему стало известно о том, что необходимо провести личный досмотр гр-на <ФИО>1, <дата> года рождения, для чего им были приглашены двое понятых. <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут им в служебном кабинете № 15 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном

адресу: <...>, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр <ФИО>1, <дата> года рождения, которому также были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра <ФИО>1 был задан вопрос: «Имеет ли он предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, хранению, ношению (то есть оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества и др.)?», на что гражданин <ФИО>12 B.C., ответил, что в правом маленьком кармане надетых на нем джинс, находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. В ходе досмотра у гражданина <ФИО>12 B.C. в правом маленьком кармане надетых на нем джинс, были обнаружены два сложенных друг в друга прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежкой (гриппер), внутренний пакет содержал вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. По окончанию личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра Далее в период времени <дата> в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часов 20 минут им было проведено изъятие вещества у гражданина <ФИО>12 B.C., в ходе чего из правого маленького кармана надетых на нем джинс, им из прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой (гриппер), извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. Изъятый прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом внутри и пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер) упакованы. По факту изъятого <ФИО>12 B.C. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, для собственного употребления. Также в ходе личного досмотра у гр-на <ФИО>12 B.C. были сделаны смывы с пальцев рук, контрольный смыв и смыв с полости рта, которые были упакованы в пустой полимерный пакет. По окончанию досмотра в протоколе личного досмотра и протокола изъятия вещей все присутствующие лица поставили свои подписи. (т № 1, л.д. № 37-39).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата> следует, что, он состоит в должности ЗКВ № 1 специальной роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. <дата> он находился на службе в Советском районе г. Владивостока на маршруте патрулирования № 1083. В районе ул. 1-ая Дачная, д. 51 в г. Владивостоке, примерно в 18 часов 55 минут <дата> к нему обратился мужчина, который в дальнейшем пожелал остаться неизвестным и пояснил, что по адресу ул. 1-ая Дачная, д. 41 в г. Владивостоке, находиться мужчина одетый в черную кепку с белой лейбой на лбу, в черную куртку до пояса, серые джинсы, белые кеды, у которого при себе предположительно могут находится наркотические вещества. Примерно в 19 часов 00 минут <дата> в районе дома № 41 по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке им был замечен мужчина внешне схожий по описанию. Он подошел к нему, представился, и попросил мужчину предъявить для проверки документы, на что гражданин пояснил, что документов при себе не имеет и представился со слов как <ФИО>1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <...>. Проверив данного гражданина по базе «ИБД» в розыске он не значится. После чего он задал ему вопрос: «Имеется ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту?». На данный вопрос гр-н <ФИО>12 B.C., ответил: «Что в маленьком правом кармане надетых на нем джинс находится прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета». К гр. <ФИО>12 B.C. было применено средство ограниченного движения -наручники в соответствии с ст. 21 ФЗ № 226 от <дата>. Затем гр-н <ФИО>12 B.C. был доставлен в ОП № 6 УМВД России по <...> в г. Владивостоке, для дальнейшего разбирательства и изъятия наркотического вещества. (т. № 1, л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата> следует, что <дата> примерно в 20 часов 25 минут он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, в кабинет № 15, при проведении личного досмотра гражданина, представившегося <ФИО>1, <дата> года рождения. Также был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения личного досмотра гр. <ФИО>12 B.C., ему и второму понятому, а так же <ФИО>1 были разъяснены права и обязанности. <ФИО>1 был задан вопрос: «Имеет ли он при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, хранению, ношению, либо предметы, добытые или нажитые незаконным путем?», на что он ответил, что в правом маленьком кармане надетых на нем джинс находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. После чего, в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут <дата> у гр. <ФИО>12 B.C. из правого маленького кармана надетых на нем джинс были изъяты два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежкой «гриппер» с наркотическим средством. Два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежкой «гриппер» с наркотическим средством были помещены в один бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная записка. Также в присутствии неего и второго понятого у гр. <ФИО>12 B.C. были сделаны смывы с пальцев рук, контрольный смыв и смыв с полости рта. По окончании личного досмотра гр. <ФИО>12 B.C., был составлен протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей, где поставили свои подписи все присутствующие лица. (т. № 1, л.д. № 69-71).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом о доставлении от <дата>, согласно которому в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку был доставлен <ФИО>1 <дата> года рождения.(т № 1, л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому по адресу <...> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут <дата> в присутствии двух понятых у <ФИО>12 B.C. <дата> года рождения, было обнаружено два пакетика «зиплок» с веществом наркотического происхождения.(т. № 1, л.д. 5);

- протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, согласно которому в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <...> в присутствии двух понятых мужского пола у <ФИО>12 B.C. был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находился еще один пакет с застежкой «гриппер» с наркотическим веществом, изъяты смывы с пальцев рук, смыв с полости рта, контрольный смыв. (т. № 1, л. д. № 6-7);

- справка об исследовании № № 3-379и от <дата>, согласно которой вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>1 по адресу: <...>, является смесью содержащий, наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1 фенил- 2 -(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP). На момент производства экспертизы постоянная масса вещества составляет 0, 35 г. (т. № 1, л.д. 13);

- заключением эксперта № 3-272э от <дата>, согласно которому вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>1 по адресу: <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,33 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,35 г (справка б исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-379и от <дата>). На ватных тампонах со смывами с рук и с ротовой полости <ФИО>1 имеются следовые количества наркотического средства, производного N-метилэфедрона-1-)енил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На ватном тампоне с контрольным смывом ледовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нe обнаружены. (т. № 1, л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета концы которой опечатаны оттиском печати: «№ 3 Экспертно-криминалистический центр.

При вскрытии полимерного пакета установлено, что внутри него находится:

1. Бумажный конверт белого цвета. На упаковке имеется пояснительная надпись: «изъяты два полимерных пакета с веществом белого цвета, изъятые у <ФИО>1, <дата> г.р. по адресу: <...> каб. 15». При вскрытии конверта из него извлечено следующие:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой (гриппер). В пакете содержится вещество белого цвета, состоящее из порошка и кристаллов;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала (данный пакет был первоначальной упаковкой);

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой (гриппер).

2. Пакет из прозрачного бесцветного материала с застежкой (гриппер). При вскрытии пакета из него был извлечен ватный тампон с (загрязнениями серого цвета).

Пакет из прозрачного бесцветного материала с застежкой (гриппер). При вскрытии пакета из него был извлечен ватный тампон с загрязнениями светло-желтого цвета.

Пакет из прозрачного бесцветного материала с застежкой (гриппер). При вскрытии пакета из него был извлечен ватный тампон без видимых загрязнений.

После осмотра, все объекты помещаются первоначальную упаковку - бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатываются бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для документов № 3 *», признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств по делу. (т № 1, л.д. 48-51, 52-53, 54-55, 56).

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что исследованные показания подсудимого, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>1 данного преступления.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемго, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос <ФИО>1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, <ФИО>1 и его защитник не заявляли. <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору. В судебном заседании <ФИО>1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению № 3-272э от <дата>, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, суд находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра <ФИО>1, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции <ФИО>9 (т № 1, л.д. 3), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном рапорте содержатся первичные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции повода для проверки <ФИО>1 на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте веществ, отсутствии со стороны <ФИО>1 действий, направленных на добровольную сдачу наркотика, суд принимает данный рапорт в качестве иного документа.

Решая вопрос о квалификации действий <ФИО>1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание их при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле <ФИО>1 на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют как его показания, так и его фактические действия, поскольку он, обнаружив поднятый им с земли сверток, и поняв, что в нем находится наркотическое вещество, оставил его при себе, положив его в предмет совей одежды скрытым от других людей способом, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, мер для добровольной сдачи наркотика в отдел полиции при этом не принимал.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден справкой об исследовании, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, вместе с тем состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания», согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 282 от <дата><ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на момент инкриминируемых деяний и в настоящие время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать значение своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению прав на защиту не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. <ФИО>1 страдает наркоманией : Синдром зависимости от психрстимуляторов. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя стадия зависимости ( F15.252Н) и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования правдивой информации, значимой для дела, наличие малолетнего ребенка <ФИО>2 – <дата> года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги с которой у них совместный ребенок, и которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги в воспитании которого он также принимает активное участие.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что <ФИО>1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах врача-психиатра, состояние его здоровья (сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний) также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными об имущественном положении подсудимого (который пояснил, что трудоустроен, его семейный ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста подсудимого и получаемого им дохода.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимому назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, в порядке ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело поступило на рассмотрение в суд в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство производное N –метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), массой 0,31; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой (гриппер), по вступлении приговора в законную силу хранить там же, до принятия процессуального решения по выделенному из настоящего уголовного дела уголовному делу № <номер> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

- смывы с рук, смывы с ротовой полости, контрольный смыв <ФИО>1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко