Апелляционное постановление № 22-3150/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025

Судья Можаева А.В.

Дело № 22-3150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дериёва А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч.4 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с ограничением свободы на срок 01 месяц 12 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы ФИО1 запрещено:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности;

- выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дериев А.Ю., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию судом преступного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование своей позиции отмечает, что суд лишь формально указал на учет им смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, поскольку размер назначенного наказания объективно не соответствует всей совокупности смягчающих обстоятельств и личности виновного.

Обращает внимание, что ФИО1 общественной опасности не представляет, насильственного преступления не совершал, инкриминируемая ему кража носила ситуационный характер, поведение осужденного соотносится с несформированностью его социального статуса ввиду его личностных особенностей, а наличие у ФИО1 наркологического заболевания критически осознается последним, имеющим намерение излечиться от него.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, принес в суде извинения потерпевшему, с полной ответственностью заверил суд о сформированности у него желания встать на путь исправления.

Исходя из вышеизложенного, адвокат просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его условным в порядке ст. 73 УК РФ, полагая эту меру достаточной для достижения в конкретном случае целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозжерина Т.В. считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех значимых данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность его исправления, поскольку ФИО1 имеет действующие судимости за аналогичные преступления, в том числе по причине неотбытого им дополнительного наказания, при этом осужденный по итогам примененных к нему наказаний, включая реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В силу этого, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляция приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, а также потерпевшая сторона с учетом выявленной ими позицией - не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, основан на требованиях ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка полностью соотносится с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, свободным доступом, похитил у ФИО2 сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб (с учетом соотнесения размера имеющихся у семьи потерпевшего доходов с суммами их затрат по социальным обязательствам, бытовым нуждам, включая необходимость нормального уровня жизнеобеспечения членов семьи потерпевшего).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, закрепленным в ст.ст.6, 60, 43, 61 УК РФ, избрано судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции аргументировано не нашел в конкретной ситуации (в том числе – с учетом сформулированного и выдвинутого против ФИО1 обвинения) достаточных правовых оснований для применения отягчающего наказание обстоятельства, закрепленного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование подсудимым расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), реализация иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1 и его матери, которой он оказывал помощь по хозяйству (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем судом принято мотивированное решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением осужденному наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания должным образом учитывался характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные данные о его личности, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а иной, более мягкий, чем реальное лишение свободы, вид наказания, не будет отвечать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем констатирует, что предоставленные ему приговором в этом объеме преференции являются исчерпывающими, вследствие чего не усматривает иных оснований для дальнейшего смягчения осужденному избранного наказания.

Обстоятельств, объективно обусловливающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции аргументированно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При оценке возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую верно констатировано отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые неосновательно не были учтены судом при вынесении приговора ФИО1, апелляционная инстанция не выявила.

Вид и размер наказания осужденному определенены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дериёва А.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дериёва А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий