Приговор № 1-224/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело 1-224/2020

11901040036001000

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1004 и ордер № 04/1 от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в с. Бородино Боградского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х2, проживающего по адресу: Х2, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 февраля 2020 года, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в ночное время суток у ФИО1, находящегося на строительном объекте, расположенном по адресу: Х, где он работал без оформления трудовых отношений разнорабочим, возник умысел, на хищение принадлежащего ВАА, работавшему на указанном строительном объекте сторожем, сотового телефона, путем обмана последнего. Реализуя возникший умысел, ФИО1 около 03 часов 30 минут указанной выше даты, находясь в комнате на третьем этаже названного выше строительного объекта, с целью хищения принадлежащего ВАА сотового телефона марки «Хонор 7С», попросил у последнего указанный сотовый телефон под предлогом совершения звонка в действительности, не намереваясь его ВАА возвращать, а имея намерения его похитить у последнего путем обмана. ВАА, будучи обманутым и не догадываясь о намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Хонор 7С», стоимостью 10990 рублей в чехле, стоимостью 700 рублей и находящейся в телефоне картой памяти, стоимостью 1000 рублей, которые ФИО1 взял, тем самым похитив их путем обмана. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ВАА значительный материальный ущерб на общую сумму 12690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Крафт А.В. и потерпевший ВАА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний изложил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок (л.д. 107, 110), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, в ККПНД, ККНД, а также в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает с сожительницей и двумя детьми, участковым уполномоченным ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ВАА заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12 690 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Исковые требования потерпевшего ВАА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ВАА 12 690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- коробку и кассовый чек от сотового телефона марки «Хонор 7С», хранящиеся у потерпевшего ВАА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник