Решение № 12-101/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника – адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от **., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 12.00 час. по адресу: ..., ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения К., а именно схватила К. за волосы и вырвала часть волос отчего она ощутила физическую боль, после ФИО1 нанесла несколько ударов кулаком, сжатым в кулак по голове К. То есть ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от **, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

С данным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела, установленным мировым судом судебного участка № ... и .... Мировой суд судебного участка № ... и ... счел доказанным, что ** в 12 ч. по адресу: ... причинила потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения. К пояснениям защиты, а также свидетелей: Ш., К.3, Г., Б., Б.1 о том, что целенаправленно ФИО1 не наносила удары К., мировой суд отнёсся критически, поскольку, по мнению суда, нанесение потерпевшей умышленных повреждений подтверждено заключением эксперта № от **, показаниями потерпевшей К., свидетеля К.1 Согласно письменных объяснений К.: «.. ..ФИО1 стала размахивать руками и нанесла К. 2 удара кулаками по лицу и голове. Кроме того, ФИО1 хватала за волосы К., от чего последняя почувствовала физическую боль. Согласно письменных показаний свидетеля К.1: «...После чего, ФИО1 развернулась и вцепилась К. в волосы двумя руками. В руках у ФИО1 ничего не было. Вцепившись в волосы, дергала несколько раз, К. пыталась отцепить руки ФИО1 Вцепившись в волосы К., ФИО1 дергала двумя руками из стороны в сторону». В ходе судебного заседания была обозрена видеозапись событий **. Непонятно, каким образом мировой суд, просмотрев данную видеозапись, пришел к выводу о ее виновности. На видеозаписи отчетливо видно, что двух целенаправленных ударов по голове и лицу К. она не наносила, двумя руками в волосы К. не вцеплялась. Согласно заключения эксперта № от ** у К. было обнаружено телесное повреждение: «<данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью». Данное заключение ни в коей мере не опровергает ее показания, поскольку она действительно хаотично махала руками, отбиваясь от наступающих на нее К. и К.1, и могла случайно зацепить К.. На ее взгляд, при рассмотрении дела об административном правонарушении было совершенно очевидно установлено, что между ней и К., а также К.1 сложились неприязненные отношения. В ходе проведения общего собрания ** несколько членов СНТ / Ч., К., К.1 / сорвали его проведение, а так же завладели частью документов СНТ. В судебном заседании свидетель К.1 даже не считала нужным скрывать свою неприязнь в отношении нее, однако, мировой суд счел ее показания достоверными и допустимыми, а показания пяти незаинтересованных человек необоснованно отмел. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. На основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости. Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не было представлено доказательств, подтверждающих мою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий К.

В судебное заседание потерпевшая К. <данные изъяты>. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Марченко И.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что тот факт, что ** имел место обоюдный конфликт, в ходе которого и ею, и К. были получены телесные повреждения, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и приобщенной мировым судьей видеозаписью собрания СНТ и копией акта № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

ФИО1 согласно заданных вопросов также пояснила, что у Ч. к ней неприязнь, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по нанесению ей (Бережной) побоев. В отношении него дело было прекращено тем же самым мировым судьей по малозначительности. Так как они с Ч. являются соседями, она не пожелала привлекать его к административной ответственности. Копию постановления о прекращении дела ей не выдавали, и по почте не направляли.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрении жалобы, суду не представили.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения К., при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ** в 12.00 час. по адресу: ..., ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения гр. К., а именно схватила К. за волосы и вырвала часть волос от чего она ощутила физическую боль, после ФИО1 нанесла несколько ударов кулаком, сжатым в кулак по голове К. То есть ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д.32), заявление К. (л.д.5), телефонное сообщения от ** (л.д.6), письменные объяснения К. (л.д.7), письменные объяснения ФИО1 (л.д.12), заключением эксперта № от ** (л.д.17-18), объяснения Ч. от ** (л.д.27), объяснения К. от ** (л.д.28), объяснения К.1 от ** (л.д.29), объяснения ФИО3 от ** (л.д.30), справку-характеристику на Бережную О.В., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья, проанализировав исследованные выше доказательства, пришел к выводу, что «…оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми…в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «…к пояснениям защиты, а также свидетелей Ш., К.3, Г., Б., Б.2 о том, что целенаправленно ФИО1 не наносила удары К., суд относится критически, поскольку нанесение К. умышленных повреждений подтверждено заключением эксперта № от **. Кроме того, в судебном заседании, при допросе её в качестве потерпевшей в <данные изъяты> К. стабильно утверждала, что умышленными действиями ФИО1 ей причинены телесные повреждения. Также в судебном заседании свидетель К.1 стабильно утверждала, что именно умышленными действиями ФИО1 К., а также ей были причинены телесные повреждения. Для устранения противоречий в судебном заседании была обозрена видеозапись по факту причинения К. телесных повреждений **. Из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1, держа в правой руке таблички для голосования, схватила К. за волосы двумя руками и тянула ее за волосы…Утверждение ФИО1 и ее защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы, приведенные ФИО1 и ее защитником Марченко И.А. не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение собранных по делу доказательств…».

Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалах дела на л.д.32 протоколу АП № об административном правонарушении, ** в 12.00 час. по адресу: ..., ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения К., а именно схватила К. за волосы и вырвала часть волос от чего она ощутила физическую боль, после ФИО1 нанесла несколько ударов кулаком, сжатым в кулак по голове К. То есть ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключению эксперта № от **, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья сослалась на недопустимые доказательства по делу, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. К данному выводу суд второй инстанции пришел, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, К., обращаясь ** с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указала, что ** около 12-00 та нанесла ей телесные повреждения в малом зале ...» (л.д.4 том 1).

В последующем потерпевшая была неоднократно опрошена по указанным обстоятельствам должностными лицами отдела полиции №, а также, допрошена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (л.д.7, 28, 43, 96-97).

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения потерпевшей К. на л.д.7, поскольку в графе о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ отсутствует подпись потерпевшей; письменные объяснения потерпевшей на л.д.28, поскольку они не подписаны должностным лицом <данные изъяты>, которое отобрало у потерпевшей указанные объяснения, а также, показания потерпевшей К. в судебных заседаниях ** и **, данные мировому судье (л.д.43, 96-97), поскольку ей не были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ. Иные пояснения и показания потерпевшей в материалах дела отсутствуют.

Не может суд признать в качестве допустимого доказательства по делу и письменные объяснения свидетеля К.1 на л.дл.29, поскольку они также не подписаны должностным лицом ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, отобравшим указанные объяснения.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитнику ФИО1 – адвокату Марченко И.А. в судебном заседании не разъяснялись ее процессуальные права, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписки в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела.

Помимо этого, в судебных заседаниях стороной защиты мировому судье были выдвинуты доводы, ФИО1 телесные повреждения К. не причиняла. Действуя в состоянии крайней необходимости, защищаясь от К., держа в руках таблички для голосования, случайно задела ими волосы К. Умысла на причинение телесных повреждений К. не имела.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что ** имел место обоюдный конфликт, в ходе которого и ею, и К. были получены телесные повреждения, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и приобщенной мировым судьей видеозаписью собрания СНТ и копией акта № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 У Ч. к ней неприязнь, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по нанесению ей (Бережной) побоев. В отношении него дело было прекращено тем же самым мировым судьей по малозначительности. Так как они с Ч. являются соседями, она не пожелала привлекать его к административной ответственности. Копию постановления о прекращении дела ей не выдавали, и по почте не направляли.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу помимо потерпевшей К. (показания которой по указанным выше основаниям нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу) были допрошены в качестве свидетелей Ш., К.3, Г., Б., Б.1, К.1

Так, свидетель К.1 показала, что ** во время собрания садоводов в ...» ФИО1 во время ссоры, которую спровоцировала сама, пыталась сорвать собрание. Она вцепилась в волосы К., тем самым, причинила ей вред, вцепилась в нее (К.1), поцарапала лицо. Когда Ч. забрал документы, К. стояла рядом. После чего, ФИО1 развернулась и вцепилась К. в волосы двумя руками. В руках у ФИО1 ничего не было. Вцепившись в волосы, дергала несколько раз. К. пыталась отцепить руки ФИО1 Как она поняла, ФИО1 наносила удары и драла и выдирала волосы от злости К. целенаправленно. Вцепившись в волосы К., ФИО1 дергала двумя руками из стороны в сторону. Других повреждений не видела, т.к. от действий ФИО1 у нее сильно текла кровь, поскольку ФИО1 поцарапала ей подбородок, и ей оказывали помощь.

При этом, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Ш., К.3, Г., Б., Б.1, проанализированными далее в тексте данного решения.

Более того, в тексте обжалуемого постановления мировой судья показания свидетеля К.1, подтвердившей показания потерпевшей в части того, что при нанесении К. со стороны ФИО1 телесных повреждений в руках у последней ничего не было (вопреки показаниям иных допрошенных свидетелей и зафиксированным на представленных в материалах дела видеозаписям об обстоятельствах произошедшего конфликта) подвергла сомнению, что также не позволяет принять их как объективное доказательство по делу.

Свидетель Ш. мировому судье пояснила, что ** на собрании К. напала на Бережную О.В. вместе с Ч. К. спровоцировала драку, хватала Бережную О.В. и пинала. ФИО1 защищалась от К. с Ч. За волосы ФИО1 К. не таскала. Видела, что при защите у ФИО1 в руках были таблички пластиковые и К. волосами зацепилась за таблички. Целенаправленно ФИО1 удары не наносила.

Допрошенная в качестве свидетеля К.3 пояснила, что ** была приглашена на собрание садоводства «<данные изъяты>», которое проходило в ...». Собрание было сорвано по вине К. и Ч. она сидела в конце зала и видела, как К. сказала, что ФИО1 уходит. В этот момент Ч. подбежал к ФИО1 и начал забирать документы. ФИО1 защищалась от К. и Ч. В правой руке у нее были бирки для голосования и она ими отмахивалась. Далее подбежали ребята и стали их разнимать. Целенаправленно ФИО1 не била К.

Свидетель Г. суду первой инстанции пояснила, что на собрании <данные изъяты>» ** было совершено нападение на председателя СНТ Бережную О.В. со сторона К. и Ч. Путем нападения они вырвали из рук ФИО1 садоводческие документы и нападали не нее. К. сзади дергала за руки и пинала Бережную О.В., затем прижала ее к стене. ФИО1, защищаясь, размахивала вытянутыми руками, пытаясь не подпустить нападавших. В правой руке у ФИО1 находились таблички для голосования. Целенаправленно ФИО1 никого не била, она размахивала руками, защищаясь.

Свидетель Б. пояснил, что ** он был приглашен на общее собрание <данные изъяты>» во время проведения собрания возникла ситуация, когда группа лиц силой пыталась забрать документы СНТ у ФИО1 началась перепалка. К. набросилась на Бережную О.В., он в этот момент останавливал Ч. с документами. В этот момент он находился спиной к трибуне, но когда он повернулся, то увидел, что ФИО1 пытается увернуться от К., никаких побоев ФИО1 К. не наносила.

Свидетель Б.1 пояснила, что на собрании ** присутствовала как приглашенная. Собрание было сорвано. На собрании избирали председателя. К., Ч., К.1 выхватывали документы у председателя СНТ ФИО1 последняя оборонялась от них, в руках у нее были таблички из пластмассы. Данные таблички зацепились за волосы К. В этот момент Ч. ударил председателя по голове. К. наносила удары и пинала Бережную О.В.

Кроме того, в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 правонарушения и ее виновность в нем, указал объяснения Ч. от ** (л.д.27).

ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что у Ч. к ней неприязнь, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по нанесению ей (Бережной) побоев. В отношении него дело было прекращено тем же самым мировым судьей по малозначительности. Так как они с Ч. являются соседями, она не пожелала привлекать его к административной ответственности.

При этом, в судебное заседание ** стороной защиты мировому судье был представлен для обозрения и приобщения к материалам дела флэш-накопитель, на котором имеются, в том числе, фотокопии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч. (л.д.79).

Как следует из определения от **, данный флэш-накопитель приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81). Сам флэш-накопитель прикреплен к оборотной стороне обложки данного дела.

При исследовании в судебном заседании при рассмотрении жалобы представленных на данном флэш-накопителе фотокопий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч., было установлено следующее.

** УУП <данные изъяты> Н. в отношении Ч. был составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ** в 12-00 по адресу: ... Ч. причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО1, а именно, рукой, сжатой в кулак, несколько раз по голове. То есть Ч. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно заключению эксперта № от **, обнаруженные телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет принять объяснения свидетеля Ч. на л.д.27 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе стороной защиты свидетельствует о наличии у Ч. причин для оговора ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с мнением мирового судьи, которая критически оценила показания вышеуказанных свидетелей Ш., К.3, Г., Б., Б.1, указав, что «пояснения защиты и указанных свидетелей о том, что «целенаправленно ФИО1 не наносила удары К., мировой суд отнёсся критически, поскольку, по мнению суда, нанесение потерпевшей умышленных повреждений подтверждено заключением эксперта № от 26.06.2023г., показаниями потерпевшей К., свидетеля К.1», по указанным в тексте данного решения основаниям.

Тот факт, что явка данных свидетелей в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они дают ложные показания. Характер их объяснений дает основания полагать, что указанные свидетели, а также иные участники конфликта, произошедшего **, были в равной степени знакомы друг с другом, являются соседями по отношению друг к другу, все являются членами <данные изъяты>».

Помимо этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы стороной защиты было обращено внимание суда, что на приобщенном мировым судьей по их ходатайству флэш-накопителе имеются объективные доказательства, подтверждающие их доводы в той части, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Доводы стороны защиты в указанной части на момент рассмотрения жалобы не опровергнуты.

Так, исходя из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей, действительно, на общем собрании членов СНТ «Малинка» имел место конфликт между членами СНТ, переросший в выяснение отношений с применением физической силы между ФИО1 и К., между ФИО1 и Ч.

В фотокопиях материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч., также исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имеется заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от **, в отношении ФИО1

Согласно данному экспертному заключению, при осмотре ФИО1 с ее слов было установлено, что ** около 12-00 часов в ...» Ч. ударил кулаком в лоб, хватал пальцами за левую руку. В этот же день самостоятельно обратилась в <данные изъяты> была осмотрена, рекомендовано обратиться к неврологу в поликлинику. В настоящий момент беспокоит головная боль, слабость, сонливость. На основании данных судебно-медицинского обследования ФИО1, изучения обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, врач, судебно-медицинский эксперт К.4 пришел к следующим выводам: У ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок около 2-3 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты обшей трудоспособности (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Таким образом, указанные выше документы и видеозапись, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы, объективно подтверждают, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта ** также были причинены телесные повреждения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий К., то есть для устранения опасности непосредственно угрожавшей её здоровью, и это опасность не могла быть устранена в создавшей ситуации иными средствами, судьей должным образом не была проверена, ее доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, мировым судьей не было учтено следующее.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как уже ранее указывалось, признавая установленным наличие у потерпевшей К. телесного повреждения - ссадины на левом крыле носа, от которых та испытала физическую боль, мировой судья исходил из заключения эксперта № от **, согласно которому, на основании данных судебно-медицинского обследования К. судебно-медицинский эксперт в соответствии с поставленными вопросами пришел к выводу, что у К. было обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок от 1 до 3 суток до момента осмотра в отделении СМЭ. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-18).

Однако, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, а мировым судьей не было учтено следующее.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.1-5 ст.26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения эксперта № от **, положенного в основу выводов суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, данная экспертиза проведена на основании определения УУП <данные изъяты> У. о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** (л.д.12-13).

При этом, исходя из определения о назначении судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы, в распоряжение эксперта на момент ее проведения была представлена только потерпевшая.

Между тем, на л.д.6 имеется телефонное сообщение, поступившее в 16 час. 10 мин. ** от сотрудника <данные изъяты> Б.3, что в <данные изъяты> находится К. (указаны адрес и дата рождения), диагноз: <данные изъяты> (подралась в ...). Данное сообщение зарегистрировало в КУСП <данные изъяты> за № **.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу потерпевшая также заявила, что после произошедшего она (К.) обратилась в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.96-97), однако, указанные обстоятельства были проигнорированы, ни мировым судьей, ни автором протокола при решении вопроса о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не была истребована из указанного выше медицинского учреждения и представлена в распоряжение эксперта медицинская карта потерпевшей, что могло существенным образом повлиять на полную картину механизма и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, на момент обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Помимо этого, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, могли быть получены К. обнаруженные у нее телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 (которая пояснила, что хаотично махала руками, отбиваясь от наступающих на нее потерпевшую и иное лицо, а также, табличкой для голосования, и могла случайно зацепить К.), и что она действовала в состоянии крайней необходимости.

В указанной ситуации, с учетом показаний ФИО1, а также показаний свидетелей Ш., К.3, Г., Б. и Б.1, мировым судьей был сделан поспешный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 условий, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы).

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

Кроме того, и потерпевшая К. и ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ** были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № (л.д.10, 11).

Более того, указанные лица ** также были ознакомлены с заключением эксперта также по делу об административном правонарушении № (л.д.15, 16).

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, ** УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> Я. (а не ** УУП <данные изъяты> У., как об этом указано в заключении эксперта № – л.д.12-13) было вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования по материалам проверки КУСП № от ** (л.д.8).

Исходя из представленных на л.д.2, 5 и 6 телефонных сообщений и заявления К. от **, указанные документы были зарегистрированы в КУСП <данные изъяты> за № от **.

Доказательств, что данному делу об административном правонарушении впоследствии был присвоен регистрационный №, суду апелляционной инстанции представлено не было, и в материалах дела таковые сведения отсутствуют.

Следовательно, и потерпевшая К., и Бережная были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенных и проведенных в рамках иного, а не данного дела об административном правонарушении.

При этом, указанные лица были введены в заблуждение УУП <данные изъяты> Н. относительно того, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (по данному делу назначено было судебно-медицинское исследование). С определением о назначении которого ни потерпевшая, ни ФИО1 ознакомлены не были, что повлекло значительное нарушение предоставленных им законом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ.

Более того, согласно определению от ** (его резолютивной части) <данные изъяты> было поручено производство судебно-медицинского исследования, тогда как проведена была судебно-медицинская экспертиза.

То определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на которое, как на основание её проведения, ссылается судебно-медицинский эксперт (вынесенное ** УУП <данные изъяты> У.), в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, врач, судебно-медицинский эксперт экспертного учреждения - Ангарского отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы К.4 вышел за рамки своих полномочий при проведении судебно-медицинского исследования, поскольку ни данному экспертному учреждению, ни данному эксперту проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении К. не поручалось, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № от ** получено с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы мировым судьей не обсуждался.

Должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства получения телесных повреждений К. надлежащим образом не исследованы.

Признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, и поэтому выводы о виновности данного лица являются преждевременными.

Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, по окончании рассмотрения дела в постановлении о назначении мировой судья не принял решение о вещественных доказательствах – приобщенным к материалам дела флэш-накопителе и лопаточке для голосования.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков