Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья Варгашкин С.М. Дело № 10-3/2025

УИД: 32MS0022-01-2024-004321-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 03 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания

помощнике судьи - Карпенкове О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Жевора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Брянской области и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящая, не военнообязанная, безработная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 27.09.2019 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима; 05.10.2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы; наказание отбыто, 14.02.2022 года снята с учета Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием ее под стражу в зале суда; произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л., поддержавшего доводы представления, просившего изменить приговор и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, выступления ФИО1 и ее защитника – адвоката Жевора М.В. по доводам апелляционной жалобы, также просивших об изменении приговора, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 12 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова В.Н., соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, тем не менее, указывая на допущенное при назначении наказания нарушение, просит приговор суда изменить, и, с учетом данных о личности осужденной, а также обстоятельств совершенного преступления, определить ей вид режима исправительного учреждения не на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, помощник прокурора указывает в доводах представления на то, что суд первой инстанции необоснованно признал осужденной в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, в том числе, в части назначения ей к отбыванию вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Потерпевшим приговор суда не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник – адвокат Жевора М.В. поддержали доводы вышеприведенной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Матяш Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судьёй установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ею содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал и оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, считая, что судом первой инстанции полно и всесторонне учтены данные о личности осужденной, правильно определены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения размера наказания по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной ФИО1, суд назначил осужденной наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Однако, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в частности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанные с возмещением осужденной потерпевшему материального ущерба или морального вреда, причиненных преступлением, установлены не были и в приговоре данные обстоятельства свое отражение не нашли, при том, что как следует из пояснений потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании, ему ФИО1 были принесены исключительно извинения за содеянное, которые им были расценены в качестве исчерпывающих мер, по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, никаких претензий он, ФИО7, к ФИО1 не имеет.

Таким образом, указание суда первой инстанции о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - возмещение ущерба причиненного преступлением, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием в ней о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя в приведенной части подлежит удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной в части неправильного назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения, заслуживающими внимания.

Так, при вынесении обжалуемого приговора, отбывание лишения свободы ФИО1 суд первой инстанции назначил в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исключительной необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, принимая при этом во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе, ее отношение к содеянному, заглаживание ею в полном объеме вреда потерпевшему, причиненного преступлением, то обстоятельство, что ранее назначенное ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ее поведения в исправительном учреждении, заменено на исправительные работы, наличие инвалидности у ее близкого родственника, иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания - колонию-поселение, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ей надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Определить по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонии-поселении.

Осужденной следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2024 г. по 02.03.2025 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В описательно – мотивировочной части приговора от 12 ноября 2024 года указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Гузанов