Приговор № 1-136/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело №1-136/2026

УИД 16RS0049-01-2026-001033-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

---, судимого:

- --.--.---- г. осужден Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу --.--.---- г., штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г., более точное время не установлено, находясь в по адресу: ... ..., получил от Потерпевший №1, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой решил тайно похитить денежные средства и в период с 15 часов 21 минуту до 15 часов 36 минут --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью реализации преступного умысла, заведомо предполагая, что на банковском счете данной банковской карты находятся денежные средства, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей и данной картой, возможно, расплачиваться в магазинах без введения пароля, умышленно совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 4 739 рублей 78 копеек, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью банковской карты вышеуказанного банковского счета, а именно:

- --.--.---- г. в 15 часов 21 минуту, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ... ..., произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 1090 рублей 05 копеек;

- --.--.---- г. в 15 часов 33 минуты, находясь в магазине «РусАлка» по адресу: ... ..., произвел оплату за приобретенный им товар двумя транзакциями на сумму 849 рублей 99 копеек, 94 рубля 90 копеек;

- --.--.---- г. в 15 часов 36 минуты, находясь в магазине «Клумба» по адресу: ... ..., произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 2704 рубля 84 копейки.

Впоследствии ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4739 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации, не возражал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что --.--.---- г. он находился в парке «---», расположенного по адресу: ... ..., где познакомился с мужчиной, данные его не запомнил, который пригласил его к себе домой. Они прошли в квартиру, расположенную адресу: ... ..., где продолжили общение, а также употребляли алкоголь. Мужчина дал ему свою банковскую карту, сходить в магазин «Бахетле», который расположен по адресу: ... ..., приобрести алкоголь и продукты, на что тот согласился. После его –ФИО1 возращения из магазина, они продолжили примерно до 15 часов 00 минут, но карту он мужчине не отдал. У него возник умысел воспользоваться банковской картой для оплаты товары бесконтактным способом «Pay Pass». Он направился в магазины «Магнит», расположенный по адресу: ... ..., где приобрел товар на сумму 1090 рублей 05 копеек. Затем в магазине «РусАлка» по адресу: ... ..., оплатил товар двумя операциями на сумму 849 рублей 99 копеек, 94 рубля 90 копеек. Далее, находясь в цветочном магазине «Клумба» по адресу: ... ..., произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 2704 рубля 84 копейки. Всего на общую сумму 4739 рублей 78 копеек. В ходе просмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», опознал себя на записях как лицо, оплачивающее товар бакковчской картой (л.д.30-32, 66-67).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания, установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у него в пользовании имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк».

--.--.---- г. примерно в 11 часов 00 минут он, находясь в парке «---» возле его дома, расположенного по адресу: ... ..., познакомился с мужчиной, данные его не запомнил, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил его домой, где они продолжили общение. У них закончился алкоголь, и он попросил мужчину взять его банковскую карту, сходить в магазин «Бахетле», который расположен по адресу: ... ..., на что тот согласился. После возращения мужчины из магазина, они продолжили примерно до 15 часов 00 минут, после чего мужчина ушел, про банковскую карту, переданную мужчине, он не вспомнил. Позже вечером того же дня, увидел через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», что с его банковской карты списаны денежные средства на общую сумму в размере 4739 рублей 78 копеек. Он согласия мужчине тратить его денежные средства не давал, ущерб для него незначительный (л.д.38-39).

Содержание вышеуказанных показаний стороной защиты не оспаривалось.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, такими как:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4739 рублей 78 копеек (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... ..., в которой потерпевший Потерпевший №1 передал банковскую карту ФИО1 (л.д.6-9);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены магазин «Магнит» по адресу: ... ..., магазин «РусАлка» по адресу: ... ..., магазин «Клумба» по адресу: ... ..., в которых ФИО1 производил оплату товаров банковской картой Потерпевший №1 (л.д.10-12, 13,15,16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрены: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», копии выписки движения денежных средств банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ответ с ПАО «Сбербанк» (л.д.45-48);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место получения банковской карты и магазины, где совершались покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 (л.д.56-61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

При этом суд полагает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства, показания потерпевшего, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них нет, в связи, с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д.22) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтвержден в ходе судебного следствия, так как в момент хищения принадлежащие потерпевшему денежные средства находились на его банковском счете, произведены операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров в магазине, и таким образом денежные средства были похищены.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований статьей 6,60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в ... ... характеризуется посредственно, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Исключение чистосердечного признания ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с их недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание ФИО1 было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, чтоФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, дал последовательные признательные показания в ходе следствия, добровольно указал на место и способ совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и полученное им ранение в СВО, его участие в СВО, наличие государственной награды-медали «За отвагу», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, родителей-пенсионеров, хронические заболевания его близких родственников.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что он сообщил о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил указанное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и наказание может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании части 5 статьи 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4739 рублей 78 копеек (л.д.40), подсудимый материальный ущерб возместил на сумму 4800 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», копии выписки движения денежных средств банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ответ с ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.