Решение № 12-200/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 15 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Хибатуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения он не имел, что подтверждается содержанием видеозаписи и показаниями понятого и свидетеля ФИО3 Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как в медицинском учреждении не была обеспечена его безопасность в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, а также применение мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения не имел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку опасался за свою жизнь и здоровье при нахождении в медицинском учреждении в период карантийных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в то время когда там находились и иные лица в том числе, имеющие признаки респираторных заболеваний.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 25 минут 30 апреля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 23 часа37 минут 30 апреля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 01 мая 2020 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 30 апреля 2020 года (л.д. 5); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола LionAlcolmetrSD-400, заводской № D за период с 30 апреля 2020 по 01 мая 2020 года (л.д. 6); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2020 года (л.д. 7); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 апреля 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 01 мая 2020 года (л.д. 9);рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д. 10), выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ», копией лицензии № ЛО-74-01-005067 от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ», копиями диплома о высшем медицинском образовании, удостоверения о повышении квалификации и удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ «ЧОКНБ» на имя врача ФИО5 (л.д. 38-47); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 69); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 7).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD 400 имеющим заводской номер 089613D и прошедшим поверку 22 ноября 2019 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

Однако, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 4, 5, 7).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ 51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО8 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО4 и ФИО9, из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у которого, были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО9 сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и присутствие при этом двух понятых.

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам защиты о том, что наличие у ФИО1 указанных сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, из содержания видеозаписи не усматривается, и его наличие не было подтверждено понятым ФИО6, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющимся знакомым ФИО1 и присутствующим при применении мер обеспечения производства по делу в отношении него, не ставят под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше наличие выявленных у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых и ФИО1, а также подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД их выявивших у ФИО1

С учетом изложенного, то обстоятельство, что мировым судьей по ходатайству ФИО1 в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля его начальник ФИО10 на предмет наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, и который непосредственным очевидцем происходящего не являлся, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указанное ходатайство ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано, оснований не согласиться с чем, судья не усматривает.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 апреля 2020 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 8, 8 – оборот, 41-47).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2020 года № 2475 и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 8, 8-оборот, 39-40).

Помимо этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО1: «от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Крайней необходимости в действиях ФИО1 к чему фактически сводятся его доводы о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен его опасением за свою жизнь и здоровье при нахождении в медицинском учреждении наряду с иными находящимися там лицами, имеющими признаки респираторных заболеваний в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не усматривает.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

В данном случае указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, объективных доказательств того, что действия ФИО1 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили вынужденный характер не представлено. Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось. При этом суд учитывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 непосредственно в кабинете врача в отсутствие посторонних лиц, то есть в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало и угрожать не могло.

Кроме того, суд также учитывает, что ни при составлении акта медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена. (л.д. 3).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 нахождение сотрудников ГИБДД при исполнении должностных обязанностей без средств защиты органов дыхания не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 и сообщенные им в ходе ее рассмотрения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылки на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18, как утратившие силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку нормы КоАП РФ применены мировым судьей верно.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно мотивировочной части ссылку на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года №18.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.