Решение № 12-200/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Мировой судья Заварухина Е.Ю.

№ 12-200/2020


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 12 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Нечаева П.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Миасса Челябинской области, по делу № 3-194/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, от 14 августа 2020 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление мирового судьи ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), считает, что условия договоров, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами от 14.10.2019 года, 22.10.2019 года, 10.10.2019 года, 03.12.2019 года, отвечают требованиям ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», с выводом мирового судьи о фиктивности договоров от 14.10.2019 года, 22.10.2019 года, 10.10.2019 года, 03.12.2019 года в связи с отсутствием регистрации договоров купли-продажи транспортных средств в ГИБДД, и о том, что они по своей сути являются договорами займа, не согласен, поскольку в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи транспортных средств, а так же акты приема передачи транспортных средств, свидетельствующие о реальных намерениях сторон в исполнении своих обязательств по договору купли-продажи транспортных средств, регистрация которых в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности, кроме того, ни один из лизингополучателей не оспаривал заключенные договоры. Считает, что в основу постановления мирового судьи положены показания свидетеля ФИО4, которые интерпретированы неверно, а так же обращение начальника Уральского главного управления Центрального Банка РФ об осуществлении «Первая Уральская залоговая компания» незаконной деятельности по предоставлению денежных займов под залог движимого имущества, а так же скриншоты с официального сайта «Первая Уральская залоговая компания», содержащие рекламную информацию о предоставлении по адресу: <...> денежных средств под залог ПТС, недвижимости, в лизинг, с отражением процентной ставки, суммах и условий выдачи займа, которые не могут быть доказательством его вины, так как ИП ФИО1 не является сотрудником «Первая Уральская залоговая компания».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением, в деле имеются конверты с отметками об истечении срока хранения. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Миасса Нечаев П.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, осуществляя деятельность под брендом ООО Ломбард «Первая Уральская залоговая компания» по адресу: <...>, заключая 14.10.2019 года, 10.10.2019 года, 22.10.2019 года с физическими лицами фиктивные договоры финансовой аренды (лизинга), осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея право на ее осуществление.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-7);

письменными объяснениями ФИО4 от 05.02.2020 года о работе в качестве кредитного менеджера у ИП ФИО1 под брендом Первая Уральская залоговая компания, юридический адрес которой г. Магнитогорск, в г. Миассе офис находится по пр. Автозаводцев, д. 35, и о порядке выдачи денежных займов под ПТС (л.д. 13-14);

договорами финансовой аренды (лизинга), заявками на участие в лизинговой сделке, актами приема-передачи транспортных средств в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), договорами купли-продажи транспортных средств с приложениями, актами приема-передачи транспортных средств от 14.10.2019, 22.10.2019, 10.10.2019, 03.12.2019 (л.д. 18-19, 20, 21, 22-24, 25, 30-31, 32, 29, 32, 36, 37-38, 39, 41, 42-43, 44); расходными кассовыми ордерами о выдачи ИП ФИО1 денежных средств гражданам (л.д. 26, 33, 40, 45); соглашениями от 15.11.2019 года (л.д. 27, 35) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2019, 22.10.2019, 10.10.2019, 03.12.2019 по взаимному согласию с оформлением соответствующих актов приема-передачи (л.д. 28, 35), из содержания которых следует, что юридическое лицо осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов;

письмом Прокуратуры Челябинской области от 30.01.2020 года № 7-/1-30-2020, содержащим сведения о поступившем обращении начальника Уральского главного управления Центрального Банка РФ об осуществлении «Первая Уральская залоговая компания» в офисе по адресу: г. Миасс, прю. Автозаводцев, д. 35, незаконной деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества (л.д. 46-48);

скриншотами с официального сайта «Первая Уральская залоговая компания» с рекламной информацией о предоставлении по адресу: <...>, денежных средств под залог ПТС, недвижимости, в лизинг, с отражением процентной ставки, суммах и условиях выдачи займов (л.д. 49, 50, 51, 52, 53);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (л.д. 54-58).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Представленным в дело договорам и иным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств без соответствующего права на осуществление указанной деятельности, то есть в виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ИП ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые административного правонарушения, и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для изменения наказания не имеется. Оснований для вынесения предупреждения не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в поданной жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящих жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина