Апелляционное постановление № 10-328/2021 10-7454/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-838/2020

Дело № 10-328/2021 судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Маханьковой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маханьковой Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления защитника-адвоката Маханьковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маханькова Г.Н., не оспаривая вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, не соглашается с судебным актом в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, и просит о его смягчении. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Останавливаясь на положениях ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, факт трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие специализированного учета <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочкарева А.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции проверен. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей и специализированных учетов <данные изъяты> учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел их при назначении наказания.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание в силу прямого указания в законе.

Суд первой инстанции установил наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Между тем, данное обстоятельство суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 не признал, соответственно, не учел его при назначении наказания, тогда как материалы дела не содержат сведений о каких-либо ограничениях к признанию данного обстоятельства, смягчающим.

В связи с изложенным, наличие у осужденного малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учету при назначении наказания, которое подлежит смягчению.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки адвоката Маханьковой Г.Н. в апелляционной жалобе на состояние здоровья её подзащитного не могут служить основанием для смягчения наказания. По смыслу ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих наказание. К тому же сторона защиты не ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих доводы жалобы в указанной части.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Выводы об отсутствии оснований для их применения достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.

Обжалуемый приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, в его описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания суд ошибочно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления суд назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем, в этой части судебное решение также подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах, в настоящем деле – СД-диска с записью видеонаблюдения в ходе остановки, задержания и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, решение о судьбе которого судом первой инстанции не принято.

Соответственно, разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым хранить СД-диск в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить указание на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнить резолютивную часть указанием на хранение вещественного доказательства по делу – СД-диска – в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маханьковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий