Апелляционное постановление № 22-6975/2021 от 27 сентября 2021 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 сентября 2021 года

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело № 22-6975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием осужденного Микрюкова Д.В.,

адвоката Овчинникова М.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МикрюковаД.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20июля2021 года, которым

Микрюков Дмитрий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ирбитским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 7 октября 2004 года к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 апреля 2012 года;

- 19 августа 2019 года тем же судом по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание в виде штрафа по приговору от 19 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 15 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ заменено 23 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 23 дня, остаток неуплаченного штрафа 15000 рублей;

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А..) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б..) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 5 августа 2020 года (с учётом приговора от 19августа 2019 года), назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В..) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания зачтено время содержания Микрюкова Д.В. под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Микрюкова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу В.. 20000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного М.Д.ВА., адвокатов Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с 12:00 25 февраля 2018 года по 21:30 1 марта 2018 года совершил тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба в размере 670 рублей;

- в период с 08:00 31 августа 2019 года по 18:50 7 сентября 2019 года совершил тайное хищение имущества Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба в размере 11 653 рубля;

- в период с 22:00 10 сентября 2020 года до 09:00 11 сентября 2020 года совершил тайное хищение имущества В.., с причинением значительного материального ущерба в размере 20 000рублей.

Преступления совершены в г.Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Выражая согласие с осуждением, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него имеются заболевания и ..., что невозможно в местах лишения свободы, так как там нет соответствующих медицинских препаратов, а у него не имеется денежных средств на их приобретение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Уткин В.С. приводит доводы о законности обжалуемого приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив в материалы уголовного дела, с учетом доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, что при описанных в приговоре суда обстоятельствах совершил кражи.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших А., Б. и В. об обстоятельствах краж принадлежащего им имущества, его перечне и стоимости; показаниями свидетелей Г. Д. Е.. Ж. и других свидетелей по обстоятельствам совершенных преступлений; протоколами осмотра мест происшествий где зафиксировано проникновение в иные хранилища, а также другими доказательствами.

На основании совокупности данных доказательств, суд сделал правильный вывод о корыстной направленности действий ФИО1 и квалифицировал его действия по преступлениям в отношении А. и Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза, в ходе которой не было получено достоверных данных, ставящих под сомнение его вменяемость, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, вопреки доводам его апелляционной жалобы, могут препятствовать отбывании им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела, не содержат.

Судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судом учтено при назначении наказания по всем преступлениям и явки с повинной, и признание подсудимым вины.

По преступлению в отношении А. обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 23 января 2008 года, в связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению судом были учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

По преступлениям в отношении Б. и В. суд правильно учел при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться.

При назначении окончательного наказания, судом, при наличии к тому оснований, были выполнения требования ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Зачет срока заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу произведен судом с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1071, 1099-1101 ГК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и освободить ФИО1, с учетом состояния его здоровья и тяжелого материального положения, от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 20861 руб., на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ирбитского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 20861 рубль, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий