Решение № 12-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20\2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 30 мая 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) №18810136161008036295 от 08.10.2016 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136161008036295 от 08.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

В постановлении указано, что 04.10.2016 в 14:47:10 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч (л.д. 21).

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление (УИН) №18810136161008036295 от 08.10.2016, указав, что 08.10.2016 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковник полиции ФИО3 принял в отношении него как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> постановление (УИН) № 18810136161008036295, которым на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначил административный штраф в размере 500 рублей. Место нарушения - <адрес>. Он считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: на дату принятия обжалуемого постановления он не являлся собственником автомобиля, на котором совершено нарушение правил дорожного движения. Это подтверждается договором № <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>. Надлежащим лицом в данной ситуации является новый собственник автомобиля ФИО10. Обжалуемое постановление получено им по почте 26.10.2016, о чем он расписался на уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела. В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления». 02.11.2016 он обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с двумя жалобами на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136161008028039 от 08.10.2016 и №18810136161008036295 от 08.10.2016. Указанные жалобы находились с одном конверте. У него имеется квитанция об отправке № 20264 от 02.11.2016 и опись вложения. Решение по жалобе на постановление № 18810136161008028039 от 08.10.2016 уже принято. Однако решение суда по жалобе на постановление №18810136161008036295 от 08.10.2016 до настоящего времени не принято, на сайте суда отсутствует информация о назначении к рассмотрению его жалобы. Более того, как ему пояснили в канцелярии суда по телефону, в суд, якобы, не поступала его жалоба на постановление №18810136161008036295 от 08.10.2016. Однако так как он направлял в суд две жалобы, то и поступить в суд должны были две жалобы. Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы, т.к. он был пропущен не по его вине, и отменить постановление (УИН) № 18810136161008036295 по делу об административном правонарушении от 08.10.2016. Прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31), в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору Почты России постановление №18810136161008036295 от 08.10.2016 направлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> 11.10.2016 и получено ФИО1 28.10.2016 (л.д. 22).

Согласно приложенной заявителем ФИО1 квитанции об отправке № 20264 от 02.11.2016 и описи вложения (л.д.5) 02.11.2016 им были направлены в Бобровский районный суд две жалобы на два постановления от 08.10.2016 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда от 06.12.2016 жалоба ФИО1 на постановление № 18810136161008028039 от 08.10.2016 была удовлетворена (л.д. 25-29).

Учитывая тот факт, что заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок была подана в Бобровский районный суд жалоба на постановление №18810136161008036295 от 08.10.2016 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, но по неустановленным причинам данная жалоба в суд не поступила, в связи с чем ФИО4 пропущен установленный действующим законодательством РФ срок для обращения в суд по уважительным и независящим от него причинам, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810136161008036295 от 08.10.2016, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 09.02.2012 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего прав на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник должен предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

01.10.2016 в г. Москва, между заявителем ФИО1 (Продавец) и ФИО10. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>, в соответствии с п. 1.2 которого, подписанием договора Покупатель подтверждает, что он приобретает товар. (л.д. 7-11).

Согласно карточке учета транспортного средства и ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району исх. № 6416 от 11.05.2017 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли продажи от 01.10.2016 № <номер> с 08.10.2016 является ФИО10, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.23,19).

В соответствии со сведениями, предоставленными в суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении при рассмотрении дела № 12-85\2016 по жалобе ФИО1 на постановление №18810136161008028039 от 08.10.2016, в ходе проведения проверки установлено, что на момент вынесения постановления №18810136161008028039 от 08.10.2016 данные о владельце ТС не являлись актуальными, ввиду несвоевременности их поступления в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ (л.д.25-29).

С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 04.10.2016 водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, заявитель ФИО1 собственником данного транспортного средства не являлся, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление (УИН) инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136161008036295 от 08.10.2016, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию данного решения направить для сведения ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок.

Председательствующий судья Е.Р. Половец