Решение № 12-20/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» на постановление № 18810136161120007250, вынесенное 20.11.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2016 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 18810136161120007250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ремстройсервис», являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 19.11.2016 года в 07:39:17 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 470км 200м а/д М4 Дон, двигавшегося со скоростью 129 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 39 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ЗАО «Ремстройсервис» просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль 14.09.2016 года был продан.

К жалобе ЗАО «Ремстройсервис» приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что в течение десятидневного срока общество обратилось в Левобережный районный суд города Воронежа с административным иском об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в принятии которого было отказано.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно сведениям, предоставленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492203262453, почтовое отправление с постановлением № 18810136161120007250 получено ЗАО «Ремстройсервис» 24.11.2016 года.

В целях обжалования постановления № 18810136161120007250 ЗАО «Ремстройсервис» первоначально обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным иском. Определением от 08.12.2016 года судьи Левобережный районный суд г. Воронежа в принятии данного административного иска было отказано. Настоящую жалобу ЗАО «Ремстройсервис» направило 26.12.2016 года в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Таким образом, ЗАО «Ремстройсервис» в установленный законом срок путем направления административного иска выразило свое несогласие с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок подачи надлежаще оформленной жалобы пропущен по уважительным причинам.

ЗАО «Ремстройсервис» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ЗАО «Ремстройсервис» просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку представленные копии документов в отсутствие оригиналов не позволяют установить достоверность этих копий. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля являлось ЗАО «Ремстройсервис». С 17.01.2017 года новым собственником автомобиля значится ФИО Сведений о регистрации транспортного средства за ООО «Джапавто» не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ЗАО «Ремстройсервис» к жалобе приложены копии договора № 329 купли-продажи автомобиля от 14.09.2016 года, акта приема передачи автомобиля от 14.09.2016 года и паспорта транспортного средства. Из данных документов следует, что ЗАО «Ремстройсервис» продало ООО «Джапавто» 14.09.2016 года автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак №....

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., следует, что владельцем данного транспортного средства с 01.11.2011 года по 17.01.2017 года значилось ЗАО «Ремстройсервис». 17.01.2017 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, которым с указанного числа значится ФИО Изменения внесены на основании договора от 13.01.2017 года. При этом, в карточке учета транспортного средства стороны данного договора не указаны.

Само по себе представление ЗАО «Ремстройсервис» заверенных копий договора № 329 купли-продажи автомобиля от 14.09.2016 года, акта приема передачи автомобиля от 14.09.2016 года и паспорта транспортного средства, не свидетельствует о том, что данная сделка по состоянию на 19.11.2016 года не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ, поскольку в данном случае генеральный директор общества своей подписью свидетельствует лишь подлинность копии с имеющимися в этом обществе подлинными документами и не указывает на действительность совершенного юридически значимого действия на момент их представления в суд.

В нарушение приведенного выше положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ЗАО «Ремстройсервис» не указало конкретное лицо, которое владело или пользовалось транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Пунктом 60.4 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, прежнему владельцу транспортного средства предоставлено право при предъявлении документа о заключении сделки по отчуждению транспортного средства прекратить регистрацию транспортного средства за собой при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Следовательно, действуя добросовестно в осуществлении своих прав, при наличии не измененного и не расторгнутого договора от 14.09.2016 года и в целях недопущения в дальнейшем необоснованного привлечения к административной ответственности, ЗАО «Ремстройсервис» с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 24.11.2016 года могло предоставить органам ГИБДД данный договор, как доказательство действительности совершенной сделки. Однако указанного не было сделано.

Изложенное выше в совокупности с тем, что доказательств совершения между ООО «Джапавто» и ФИО сделки по переходу права собственности на автомобиль ЗАО «Ремстройсервис» не представлено, не позволяют считать доказанным ЗАО «Ремстройсервис» тот факт, что сделка по отчуждению автомобиля совершенная между этим обществом и ООО «Джапавто» 14.09.2016 года была действительна в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ЗАО «Ремстройсервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» и восстановить данному обществу срок подачи жалобы на постановление № 18810136161120007250, вынесенное 20.11.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136161120007250, вынесенное 20.11.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин