Приговор № 1-51/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000558-44 №1-51/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 4 августа 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрал произрастающие на вышеуказанном участке верхушечные части и листья дикорастущих наркотикосодержащего растения – конопля, в имеющийся при нём полимерный пакет, тем самым незаконно, путем сбора приобрел не менее 392 граммов наркотического средства – марихуаны, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут, умышленно, незаконно храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес с вышеуказанного места сбора вышеуказанную марихуану массой в высушенном виде не менее 392 граммов в салон автомобиля марки «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на обочине <адрес>, где продолжил хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, явке с повинной.

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он на учетах у врачей не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 до 23 часов 55 минут у реки от <адрес> увидел коноплю, которую собрал для личного употребления в пакет и принес к машине, припаркованной у дороги, никому о содержимом пакета не говорил. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, предложили добровольно выдать наркотические средства, на что он отказался. Далее в ходе досмотра, был обнаружен его пакет с коноплей, составлен протокол. Затем приехал следователь с понятыми и произвел ОМП, в результате которого, в том числе, изъят его синий пакет с коноплей, составлен протокол, который он читал, подписал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После этого он показал сотрудникам полиции место, где нарвал коноплю (л.д. 119-123, 135-137).

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 41-43).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, замечаний, дополнений к протоколам не поступало.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля. Автомобиль Опель был припаркован на обочине автодороги Чуйский тракт в районе знака 780 км, в нем находились 4 мужчин. Всем разъяснили права. Перед началом досмотра всем предложили выдать наркотические средства, на что последние отказались. В автомобиле обнаружили 3 пакета с коноплей, на один из пакетов ФИО3 указал, как на принадлежащий ему. Изъятое упаковано и опечатано, составлен протокол, где все расписались (л.д. 52-55, 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомобиля. Автомобиль Опель был припаркован на обочине автодороги Чуйский тракт в районе знака <адрес>. Всем разъяснили права. Автомобиль Опель был припаркован на обочине автодороги Чуйский тракт в районе знака <адрес>. Всем разъяснили права, предложили выдать наркотические средства, на что пассажиры и водитель автомобиля отказались. В автомобиле обнаружили 3 пакета с коноплей, на один из пакетов ФИО3 указал, как на принадлежащий ему. Изъятое упаковано и опечатано, составлен протокол, где все расписались (л.д.60-63, 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, следует, что они с ФИО1 подрабатывали на стройке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрались домой и пошли по дороге в сторону <адрес>, их должен был подвезти ФИО13 Около 23 часов 30 минут они разошлись в разные стороны, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут подъехал ФИО13 на автомобиле Опель, то они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили выдать наркотические средства, на что они отказались, в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля, обнаружили 3 пакета с коноплей. ФИО1 пояснил, что один из пакетов принадлежит ему. Затем приехал следователь с понятыми произвел ОМП, в результате которого изъяли 3 пакета с коноплей, был составлен протокол, который все читали, подписали (л.д. 68-72, 73-77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, попросил подвезти их до <адрес>, пояснил, что они втроем будут идти по дороге в сторону <адрес>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут заметил 3 мужчин на обочине дороги недалеко от <адрес> были со своими вещами и пакетами, о содержимом которых он ничего не знал, все сели в его автомобиль марки Опель Корса с ГРЗ №. Около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили выдать наркотические средства, на что все отказались, в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля, обнаружили 3 пакета с коноплей. ФИО2 пояснил, что один из пакетов принадлежит ему. Затем приехал следователь с понятыми произвел ОМП, в результате которого изъяли 3 пакета с коноплей, был составлен протокол, который все читали, подписали (л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что он является оперуполномоченным НКО ОМВД России по Улаганскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и другие выехали на территорию Ининского сельского поселения для сбора конопли. Он с экипажем ГИБДД стали ожидать автомобиль с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Опель Корса, в присутствии понятых досмотрен, права всем разъяснялись, также до начала досмотра всем в автомобиле предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, на что все ответили отказам. В автомобиле обнаружены 3 пакета с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, указал на него. Он сообщил об обнаруженном в дежурную часть ОМВД, в дальнейшем следователем произведен ОМП, в автомобиле изъяты 3 пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 82-85).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд признает их относимым, так как они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. они согласуются между собой, с оглашенными показаниями ФИО1, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги <адрес>, где обнаружен автомобиль марки Опель Корса с ГРЗ №. В автомобиле обнаружены и изъяты 3 пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 6-19), в последующем автомобиль и пакет № с веществом растительного происхождения осмотрены (л.д. 106-110), автомобиль, вещество растительного происхождения – марихуана, массой в высушенном виде 391 грамм, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 20, 111), автомобиль возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО13 (л.д. 23), вещество растительного происхождения – марихуана, массой в высушенном виде 391 грамм, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 112).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакете № 1, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде в пакете №1 составляет 392 грамма (л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок, расположенный в северном направлении на расстоянии около 200 м от автодороги <адрес>, ФИО1 указал на данный участок, как на место, где он в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал в имеющийся при нем полимерный пакет коноплю (л.д. 24-31).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: смывы с носогубного треугольника и обеих кистей рук, чисты тампон (л.д. 47-48), которые впоследствии осмотрены (л.д. 106-110), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 112).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах на трех ватных тампонах в упаковках №1, 2, 3 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. ТГК - действующее начало таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло (л.д. 95-97).

Согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 50).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 101-104).

Учитывая выводы данной экспертизы, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Все процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из заключения эксперта № и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми наркотическое средство – марихуана массой не менее 392 граммов составляет крупный размер.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 143), совершил тяжкое преступление, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кош-Агачскому району и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146, 147, 149), <данные изъяты> (л.д. 148). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых заболеваний, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, где последний указал на место и время приобретения наркотических средств, что не было известно сотрудникам полиции, <данные изъяты>.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, наркотическое средство обнаружено в ходе ОМП после того, как последний отказался добровольно его выдать. Вместе с тем в явке с повинной ФИО1 указал дату и место приобретения наркотического средства, что не было известно сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах суд признает и учитывает данные действия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не усматривает, при назначении наказания применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление, и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности, определенных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Казанаковой И.П. в размере 12812,8 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 168) и в ходе судебного разбирательства в размере 7612 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев, ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в полном объеме.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району вещество растительного происхождения – марихуана в пакете, общей массой в высушенном виде 391 грамм, смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, контрольный чистый тампон подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 20 424 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет с марихуаной общей массой в высушенном виде 391 грамм, смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, контрольный чистый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова