Апелляционное постановление № 22-2305/2024 22К-2305/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья р/с – Бажин А.А. дело № 22-2305/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката (в интересах Т.И.) Халилова Р.И.

адвоката (в интересах М) Цыганкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халилова Р.И. в интересах Т.И. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от .......... о возбуждении уголовного дела ........, вынесенного старшим следователем следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Выслушав адвоката Халилова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и адвоката Цыганкова А.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления от .......... о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении Т.И. и Д по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих М, поскольку в нарушение требований ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, спор по которым подлежит разрешению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т.И. постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... суд указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Р.И. в интересах ФИО2 постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от .......... незаконным. Указывает, что в тексте постановления судом неверно указан год возбуждения следователем уголовного дела. Приводит доводы об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что в действиях Т.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сделка сторон по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от .......... является формой простого товарищества, не является договором купли-продажи объекта недвижимости, его части или долей в праве общей долевой собственности. Полагает, что между Т.И. и М имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает на отсутствие факта причинения потерпевшему материального ущерба как члену товарищества, деятельность которого основана на предпринимательском риске и на добровольном участии. Приводит доводы, что в период с 2006 по 2019 год М принимала личное участие в оформлении в интересах первоначального собственника земельного участка и последующего собственника земельного участка разрешительной документации в органах местного самоуправления на основании выданных ей нотариальных доверенностей (продление договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство). М была осведомлена о рассматриваемых объектах недвижимости (земельном участке и недостроенном здании), так как лично участвовала в оформлении разрешительной документации, и в целях извлечения собственной выгоды С совместно с его супругой по личной инициативе вступили в члены простого товарищества. Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии умысла Т.И. на совершение мошенничества. На момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали доказательства причинения М материального ущерба, так как у неё не было никаких материальных претензий к Т.И. и Д, что подтверждается подписью М, выполненной в акте приема-передачи денежных средств ........, являющегося приложением ........ к соглашению от .......... о расторжении договоров о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от .......... и ........... Указывает, что судом оставлено без внимания об отсутствии у следователя оснований полагать, что Т.И. не намеревалась и не исполнила обязательства перед М по гражданско-правовому договору простого товарищества, расторгнутому в установленном законом порядке .......... по взаимному соглашению сторон, что подтверждается письменным соглашением о расторжении указанного договора. Актом приема-передачи денежных средств ........ подтвержден факт возврата Т.И. и Д и соответственно получения М денежных средств в сумме 15 120 000 рублей, при этом риск наступления событий, указанных в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от .......... лежал на обоих сторонах, указанных в договоре как «инвесторы». Полагает, что между участниками товарищества усматриваются гражданско-правовые отношения, спор по которым подлежит разрешению в судебном порядке, поэтому признаки преступления отсутствуют. Утверждает, что М допущено злоупотребление правом, следственный орган введен в заблуждение относительно событий деяний Т.И., её умысла, якобы направленного на хищение денежных средств. Полагает, что М умышлено не сообщено следствию, а следствием не проверен до возбуждения уголовного дела факт получения ею (ввиду возврата) денежных средств в вышеуказанной сумме во исполнение соглашения от .......... и акта приема-передачи денежных средств. Указывает, что судом данное обстоятельство также не принято во внимание при рассмотрении жалобы, в результате чего допущено грубое нарушение процессуальных прав и законных интересов ФИО2 постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М – адвокат Т считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества С и М

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления С и М, зарегистрированные .......... в КУСП УВД по ............ ........, .........

.......... страшим следователем СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в порядке ст.143 УПК РФ выделены из уголовного дела ........ в отдельное производство материалы проверки в отношении Т.И. и Д по заявлению М, в том числе заявление потерпевшей, протокол ее допроса, был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УВД по ............ за ........ от ...........

.......... старшим следователем СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ в отношении Т.И. и Д и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела ........ послужил рапорт старшего следователя ФИО1, зарегистрированный в КУСП УВД по ............ за ........ от ...........

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ, в действиях Т.И. и Д и неустановленных лиц.

В ходе проведенной проверки установлено, что .......... Т.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д и неустановленными лицами, в ............ заключили с М договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому вышеуказанные лица должны были предоставить М после ввода жилого дома в эксплуатацию часть причитающихся ей площадей, общей площадью 171,6 кв.м., расположенных по адресу: ............, район «Санатория «Известия» уч. 27» в срок до ........... По условиям заключенного договора М была оплачена сумма в размере 10 296 200 рублей, однако, Т.И. и Д указанные денежные средства похитили, свои обязательства по условиям договора не выполнили и не намеревались выполнять, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в особо крупном размере.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Т.И. и Д и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования соблюдены, действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Т.И. и Д и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не противоречат закону.

Доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Постановление суда вынесено без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Т.И. признаков состава мошенничества, отсутствии причиненного потерпевшей материального ущерба и о наличии между сторонами договора гражданско-правовых отношений, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценке доказательств и квалификации содеянного, данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.И. - .........., в связи с чем, в постановление суда следует внести изменение, указав правильно дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела ........ старшего следователя следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13 января 2023 года, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – 13 января 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халилова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.