Апелляционное постановление № 22-3295/2023 22К-3295/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-3295/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя адвоката Халилова Р.И.

заинтересованного лица М.

его представителя адвоката Пация Д.В.

представителя потерпевшей адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. адвоката Халилова Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Халилова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица М. и его представителя адвоката Пация Д.В., просивших суд об отмене постановления суда, представителя потерпевшей адвоката Тараканову Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Халилов Р.И. в интересах Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, от 13 января 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Р.И. в интересах Т. просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2023 года незаконным. Указывает, что отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях Т. не усматривается признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, имеют место гражданско-правовые отношения между Т. и М., поскольку отсутствует факт причинения материального ущерба последней. М. являлась членом Товарищества, его деятельность основана на предпринимательском риске и на добровольном участи, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. М. и ее супруг изъявили желание, а в дальнейшем по личной инициативе вступили в члены простого товарищества, ввиду чего у Т. отсутствует умысел на мошенничество. Кроме того, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, достоверными, противоречат фактическим обстоятельствам, а так же в обжалуемом постановлении суда неверно указан год совершения следователем процессуальных действий и неверно указан год возбуждения уголовного дела <№...>, что поэтому нельзя полагать его законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях представитель потерпевшей М. адвокат Тараканова Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения, в том числе, решения следователя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как усматривается из обжалуемого постановления Центрального районного суда г. Сочи, 09 ноября 2021 года старшим следователем СУ УВД по г. Сочи ФИО2 возбуждено уголовное дело <№...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества С. и по факту хищения имущества М. Поводом для возбуждения уголовного дела указанного уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от М., зарегистрированное в КУСП УВД по <Адрес...> за <№...> от <Дата ...>, а также заявление С., зарегистрированное в КУСП УВД по <Адрес...> за <№...> от <Дата ...>. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки.

13 января 2023 года старшим следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Т. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 января 2023 года старшим следователем СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело <№...> в отношении Т. и М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении Т., М. по ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 13 января 2023 года поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений о мошенничестве, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих М. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

В соответствии с Постановлением Пленума от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, являются, в том числе, истечение сроков давности уголовного преследования и отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ (п.п.3,5 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В соответствии с требованиями закона, суд, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, должен оценить их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для принятия оспариваемого решения. При этом закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ не принял меры для истребования материалов доследственной проверки, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления следователя.

Установлено, что суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, формально сослался на наличие повода и оснований для возбуждения дела, не дал оценки доводам, приведенным в жалобе, а также доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, принятое решение не мотивировал, соответственно, приведенные в жалобе доводы не опровергнуты, также судом первой инстанции не истребованы материалы, необходимые для рассмотрения доводов жалобы, в т.ч. материалы доследственной проверки, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщены выписка из ЕГРИП от 17 мая 2023 года на имя индивидуального предпринимателя М., выписка из ЕГРИП от 17 мая 2023 года на имя Т., согласно которой с 05 декабря 2017 года по 24 января 2020 года Т. являлась индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, разборка и снос зданий, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, уголовное дело <№...> является делом частно-публичного обвинения, соответственно, должно быть возбуждено по заявлению потерпевшего, тогда как поводом для возбуждения дела указан рапорт старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об обнаружении признаков преступления, представленные материалы сведений о наличии заявлений лиц, которым причинен ущерб, не содержат, как не содержат и сведений о том, что в ходе проверки были опрошены какие-либо лица, которым причинен ущерб.

Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению М. и С., который признаны по делу потерпевшими, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являются потерпевшими по уголовному делу <№...>, которое поданной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Кроме того, в заявлении от 01 ноября 2021 года М. не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни следователем, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что между Т., М. и М. 07 февраля 2018 года заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

02 сентября 2019 года по взаимной инициативе инвестора Т., М. и инвестора-1 М. принято совместное решение о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07 февраля 2018 года, о чем имеется письменное соглашение. В указанном соглашении указано, что у сторон отсутствуют какие-либо взаимные претензии друг перед другом материального и морального характера, связанные с расторгаемым договором соинвестирования, ввиду возврата денежных средств, о чем указано собственноручной подписью и текстом написанным врученную инвестром-1 (М.).

Также имеется приложение <№...> к соглашению о расторжении договора о совместной деятельности, а именно акт приема-передачи денежных средств №1, согласно которому М. передали и она приняла <...> рублей в качестве возврата по соглашению о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07 февраля 2018 года.

Из изложенного следует, что сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве признаков преступления, противоречат материалам, представленным в суд.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель должен обосновать факт нарушения конституционных прав и свобод, при этом обязанность обоснования законности оспариваемого действия или решения лежит на следователе, руководителе следственного органа и прокуроре.

Вопреки доводам следователя и прокурора, заявителем приведены доводы о нарушении оспариваемым постановлением его прав и свобод, тогда как соответствующими должностными лицами доводов, подтверждающих законность принятого решения, не приведено, доводы жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признано обоснованным, поскольку вынесено без проведения надлежащей проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и без надлежащей проверки порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а так же не проигнорированы требования закона, указывающие на обязательность проверки материалов доследственной проверки.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Халилова Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, от 13 января 2023 года отменить.

Постановление старшего управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, от 13 января 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ст.159 УК РФ в отношении Т., М. и неустановленных лиц признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина