Решение № 12-28/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2019 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре Минаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО4, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.31-70/2019 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – глава администрации Поярковского сельсовета ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поступившей в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобе поставлен вопрос об отмене постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

Частью 3 статьи 103 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляют информацию в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с пунктом 12 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в ФИО2 казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «а,ж,и,м,о» пункта 2 настоящих правил.

Контракт №Ф.2018.362944 заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате контракта с реестровым номером 3№ своевременно размещена не была.

В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении дела по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В удовлетворении настоящего ходатайства ему было отказано в связи с тем, что «материалы дела об административном правонарушении конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не содержат».

Указано также, что «нарушение должностными лицами требований по представлению информации в уполномоченный орган влечёт за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц».

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено, конкретно, в чем выразилось искажение результатов контрольных мероприятий и принятие ошибочных решений в сфере закупок, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы постановление о наложении административного штрафа не мотивировано, в постановлении не указан, на основании каких доказательств, сделан вывод о его виновности лица правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что фактически, указанные в постановлении нарушения имели место, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам не представляли, тяжелых последствий не наступило, были совершены неумышленно и впервые, также совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению.

Несвоевременное размещение информации по контракту №Ф.2018.362944 не привело наступлению тяжелых последствий, было совершено неумышленно и впервые и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - глава администрации Поярковского сельсовета ФИО1, не явился, направил своего ФИО2 ФИО5, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав ФИО2 ФИО1- ФИО5, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" информацию в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" направляется заказчикам в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕИС, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком – администрацией Поярковского сельсовета и ПАО «Ростелеком», был заключен муниципальный контракт № (реестровый №). Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт размещен в ЕИС и подписан электронной подписью ФИО1.

Администрация Поярковского сельсовета осуществила оплату за указанные услуги по муниципальному контракту №, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе, сведения (информация) об оплате контрактов муниципальным заказчиком не размещены.

Таким образом муниципальным заказчиком – администрацией Поярковского сельсовета нарушено требование ч. 3 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно не соблюдены требования по размещению в реестре контрактов в установленные сроки информации об оплате контракта с реестровым номером 3№.

На основании изложенного, действия главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – главы Поярковского сельсовета ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом - заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 107 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное направление в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения ФИО1, являлся главой администрации Поярковского сельсовета.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не направил в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов об оплате контракта с реестровым номером 3№, тем самым нарушил ч. 3 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1, не оспаривает сам факт нарушения ч. 3 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.31-70/2019 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации Поярковского сельсовета ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3.