Приговор № 1-453/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-453/2023

Дело №

50RS0030-01-2023-003524-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Козыр Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158, ст.158.1УК РФ назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 08 месяцев на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 22 минуты, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, ул. <адрес>В где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил четыре упаковки «Кофе Venetto 190г раст.субл.» весом 190 г каждая упаковка, стоимостью без учета НДС 194 рубля 56 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 778 рублей 24 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, сложил в находящийся при нем пакет, вышеуказанное имущество и, удерживая его в руке, минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 778 рублей 24 копейки без учета НДС.»

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако ФИО1, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находился в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Союз ФИО2.», а именно: 2 флакона «AIRWICK сменный аэрозоль Райские цветы» объемом 250 мл. каждый, стоимостью 213 рублей 74 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 427 рублей 48 копеек без учета НДС; 2 флакона «AIRWICK сменный аэрозоль Дикий гранат» объемом 250 мл. каждый, стоимостью 213 рублей 74 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 427 рублей 48 копеек без учета НДС; 1 флакон «Vanish пятновыводитель и отбеливатель для белого 450 мл» объемом 450 мл., стоимостью 135 рублей 00 копеек без учета НДС за единицу товара; 2 флакона «Биоразлагаемый кондиционер-ополаскиватель для белья Synergetic: райский сад 1л.» объемом 1 литр каждый, стоимостью 98 рублей 18 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 196 рублей 36 копеек без учета НДС; 1 флакон «Кондиционер для белья «Perina» 1000 мл., морозная свежесть» объемом 1000 мл., стоимостью 29 рублей 42 копейки без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму без учета НДС 1215 рублей 74 копейки. После чего, сложил в находящийся при нем пакет, вышеуказанное имущество и удерживая его в руке, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Союз ФИО2.» прошел кассовую зону вышеуказанного магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако не смог довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина – ФИО3 То есть ФИО1, выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Союз ФИО2.», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.»

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие в поступивших телефонограммах не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каждое преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О наказании

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотра места происшествия и при осмотре предметов – диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указал об обстоятельствах, времени и способе хищения имущества, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, за каждое из преступлений, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ст. 74 ч.4 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7 800 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, 11, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле пять судодней.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО1 в течение пяти рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, 11, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 800 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 7 800 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный номер №):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «ФЕМИДА» Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.