Решение № 12-38/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019г.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО», км 160+455, направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,34т (+3,4%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем СКАНИЯ регистрационный знак <данные изъяты>, указанное транспортное средство выбыло из его владения согласно договора аренды между ним и ФИО5, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, распиской подтверждается получение им арендной платы. Согласно транспортной накладной, перевозку осуществлял ФИО2 Заявитель не имеет категории Е, то есть имеет права управлять автомобилем с прицепом. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена погрешность – 11% специального технического средства Unicam WIM, в постановлении необоснованно не указано на какую именно ось приходится нагрузка 10,34 т., в нарушение Правил дорожного движения на дороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» в районе работающего в автоматическом режиме средства Unicam WIM не установлены дорожные знаки, ограничивающие движение грузовых автомобилей и предупреждающие об установке спецсредств фото-видео фиксации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 руб.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО», км 160+455, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,34т (+3,4%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось 10,34 т (+3,4%), при максимально допустимой нагрузке - 10 тонн.

Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит необходимые сведения о комплексе весогабаритного контроля, информацию о транспортном средстве, скорость движения транспортного средства 78 км/ч, габаритно-весовые характеристики, с учетом погрешности.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не установлено, взвешивание произведено в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки, участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям, при определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения.

Ссылка в жалобе на не указание в постановлении по делу об административном правонарушении, на какую именно ось приходится нагрузка 10,34 т, во внимание судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона при вынесении данного постановления, и его отмену по данному основанию не влечет.

Также не принимается во внимание довод жалобы заявителя о том, что на дороге «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» в районе работающего в автоматическом режиме средства Unicam WIM не установлены дорожные знаки, ограничивающие движение грузовых автомобилей и предупреждающие об установке спецсредств фото-видео фиксации. Данные утверждения голословны, какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Что касается довода жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем СКАНИЯ регистрационный знак <данные изъяты>, указанное транспортное средство выбыло из его владения, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Стороной заявителя представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он передает арендатору ФИО2 автомобиль 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп SHCMITZ S0I государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи автомобиля к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, указанный автомобиль передан Арендодателем Арендатору; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору аренды транспортного средства 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №по которой грузоперевозчик ФИО2, транспортное средство 174431 СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», дата получения груза ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи груза – ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, который подтвердил то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем СКАНИЯ регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании другого лица – ФИО2

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына