Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-7644/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Грачев А.А. дело № 22-193/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>ёнов, <адрес>, образование среднее, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера пресечения – подписка о невыезде;

судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Г. А. Кисляк, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Илау А.В., прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение в период с 2014 года по 2015 год в г. Семёнов Нижегородской области мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в сумме 40000 рублей гражданину Е.С.А., то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, просит вынесенный в отношении него приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он (ФИО1) впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Потерпевший также обращался в суд с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением у суда не имелось.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав, что просит вынесенный в отношении него приговор отменить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Адвокат Илау А.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Монахова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Полагает, что судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Е.С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 27 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшего Е.С.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г, к» ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положительно характеризующий ФИО1 материал в полной мере был учтен судом при назначении наказания.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон и, вопреки доводам жалобы, считает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г. А. Кисляк