Апелляционное постановление № 22-300/2026 22-6476/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Фадина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожденный 21 июня 2019 года на основании Постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней. Наказание отбыто 29 апреля 2021 года, штраф исполнен 07 августа 2020 года;

16 сентября 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 3 дня;

18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожденный 30 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 13 июня 2024 года на 14 июня 2024 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 14 июня 2024 года на 15 июня 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 21 июня 2024 года на 22 июня 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника ФадинаД.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 13 июня 2024 года на 14 июня 2024 года; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 14 июня 2024 года на 15 июня 2024 года; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 21 июня 2024 года на 22 июня 2024 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КосяновскаяО.Г., не оспаривая доказанности вины и обоснованности осуждения ФИО1, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия представителей потерпевших и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по событиям произошедшим в ночь с 13 июня 2024 года на 14 июня 2024 года, наличие малолетних детей и верно установленного по всем преступлениям отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Обоснованным является вывод суда о непризнании объяснений ФИО1 по преступлениям в период с 14 на 15 июня 2024 года и с 21 на 22 июня 2024 года в качестве явок с повинной, как смягчающего обстоятельства, поскольку правоохранительный орган уже располагал сведениями о его причастности к преступлениям.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за каждое преступление суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции был исследован протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2024 года (т. 2 л.д. 16-26), следственное действие выполнено с участием ФИО1, он указал на место нахождения части похищенного имущества, а именно на авторегуляторы в количестве четырех штук, о месте нахождения которого правоохранительному органу не было известно. Данное имущество было изъято.

Таким образом, установлено, что Н.А.СБ. активно способствовал розыску похищенного имущества, однако какой-либо оценки данному обстоятельству в нарушение вышеприведенных положений УПК РФ и требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не приведено, не признано это обстоятельство смягчающим и не отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение общих принципов назначения наказания, а потому приговор не может быть признан законным, а приговор подлежат изменению.

Поскольку изъятые 4 авторегулятора не имеют средств идентификации, могли быть похищены в любой эпизод преступных деяний, исходя из количества похищенных аналогичных авторегуляторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии со ст. 14 УПК РФ о необходимости по всем преступлениям признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому подлежит смягчению назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей.

Учитывая, что 24 ноября 2025 года при провозглашении приговора ФИО1 суд изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный период на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок его наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

по каждому преступлению, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 13 июня 2024 года на 14 июня 2024 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 14 июня 2024 года на 15 июня 2024 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие с 21 июня 2024 года на 22 июня 2024 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст.69УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу 20 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий