Апелляционное постановление № 22-1316/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья Довгань С.А. дело № 22-1316/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Голышмановского района Тюменской области Прыгунова К.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в р.<.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 23 ноября 2015 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года освобожден от отбывания наказания 3 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- 4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ч. 1 ст. 230 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 4 марта 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 4 марта 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. По ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав адвоката Морозову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 февраля 2020 года около 17 часов 00 минут, действуя незаконно, без цели сбыта, приобрел части растения конопля, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,45 грамм, что является значительным размером, которые незаконно хранил по месту своего проживания до 19 часов 00 минут 07 марта 2020 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 5 марта 2020 года около 21 часа 00 минут склонил Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства.

Преступления совершены в Голышмановском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, наркотическое средство было ему подброшено. Обращает внимание на свидетеля, который может подтвердить его невиновность. Не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку не принуждал Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств, полагает, что он его оговорил. Кроме того, считает, что при проведении обыска были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку он был проведен без его разрешения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Голышмановского района Тюменской области Прыгунов К.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание на то, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ допустил неточные формулировки, вызывающие сомнения. Автор представления просит устранить допущенные судом нарушения и конкретизировать назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Прыгунов К.В., считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ показал, что с разрешения Потерпевший №1 он использовал его сковороду для приготовления «каши» из ранее приобретенной им конопли. Приготовив необходимое, он ждал, когда «каша» остынет. В этот момент Потерпевший №1 стал интересоваться, что дает ему употребление наркотического средства. Увидев, что Потерпевший №1 заинтересовало употребление наркотического средства, он рассказал, что расслабляется от его употребления и оно помогает избавиться ему от боли в спине. После этого он сказал: «Если ты хочешь узнать, что она дает, то попробуй сам и узнаешь». При допросе Потерпевший №1 изложил аналогичные сведения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ заключается в склонении к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, под которым понимается совершение умышленных действий, возбуждающих у других лиц желание потреблять наркотические средства или психотропные вещества.

Материалы уголовного дела содержат данные, что Потерпевший №1 до предложения ФИО1 был заинтересован в употреблении наркотического средства, в связи с чем для решения вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако суд этого обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобах и представлении доводы могут быть исследованы в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 необходимо на период судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 октября 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: