Апелляционное постановление № 22-242/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-113/2024

Судья Карпова Л.А. № 22-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андроповского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Суд не учел существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие критического отношения к содеянному.

Преступление совершено умышленно, осужденный осознавал преступный характер и тяжесть своих действий.

Осужденный совершил преступные деяния в присутствии двух малолетних лиц, равнодушно отнесся к факту того, что свидетелем преступления стал его несовершеннолетний ребенок.

Видеоматериалы подтверждают намерение осужденного применять большее насилие в отношении потерпевшего.

Характеристики, положенные в основу приговора, представлены самим осужденным и вызывают сомнения в их достоверности.

Осужденный не признал противоправность своего поведения, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно не возместил вред.

Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является справедливым, так как при его вынесении были учтены все обстоятельства дела и требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и другим факторам, которые предусмотрены статьями 6 и 60 УК РФ.

Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику ФИО16 по месту жительства, а также наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Более строгий вид наказания не был назначен, поскольку менее строгий вид (лишение свободы условно с испытательным сроком) способен обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оснований для усиления наказания или назначения более строгого вида наказания не имеется, ввиду чего просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО8, который утверждает, что после тушения возгорания на открытой местности они вернулись в подразделение пожарной части. Позже стало известно о возгорании трактора «Кировец», и пожарные выехали на место происшествия, где обнаружили, что трактор уничтожен примерно на 90%. В процессе тушения к потерпевшему подошел ФИО1 и начал высказывать недовольство его работой, после чего ударил кулаком в грудь;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтверждают показания потерпевшего и утверждают, что видели конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что ее муж выехал на поле с их сыном и его другом, чтобы поработать. Позже ей стало известно, что их трактор горит в поле, и она вызвала на место пожара сотрудников пожарной части для его тушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что они с отцом и другом поехали на поле, где заметили возгорание. Отец сел на трактор и прошел на нем поперек поля, чтобы огонь не распространился. Затем они уехали в село за клеем для ремонта трактора, а когда возвращались, увидели столб черного дыма — горел их трактор. О возгорании сообщили Свидетель №3 и попросили ее вызвать пожарную бригаду. По приезду пожарной бригады трактор практически полностью сгорел. Через 15 минут горения трактора, приехали пожарные и приступили к тушению. Более он ничего не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9Т., который дал аналогичные показания, подтвердив слова Свидетель №3, Свидетель №4

Эти показания свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от 27.08.2024, в ходе которой у потерпевшего ФИО21 изъят компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО22;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2024 с участием потерпевшего ФИО23;

- протоколом очной ставки от 17.09.2024 между подозреваемым ФИО24 и потерпевшим ФИО25, согласно которому потерпевший изобличил подозреваемого;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ушиба кожных покровов грудной клетки;

- специальными сообщениями о пожаре № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность начальника 121-й пожарной части;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника 121-й пожарной части Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, которые включают осмотр места происшествия, выемку вещественных доказательств (компакт-диск с видеозаписью), а также протоколы осмотра предметов, очные ставки и проверки показаний на месте. Эти действия подтверждают обстоятельства преступления и дают дополнительную информацию о произошедшем инциденте.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшего, что указывает на применение насилия со стороны осужденного.

Специальные сообщения о пожарах и другие документы, такие как выписки из приказов о назначении на должность и копии должностных регламентов, подтверждают статус потерпевшего как должностного лица и его полномочия, что свидетельствует о степени общественной опасности поведения осужденного.

Видеозапись, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, наглядно демонстрирует противоправные действия осужденного, подтверждая показания потерпевшего и других свидетелей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о недостаточной строгости постановленного наказания и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции отмечает, что оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1. УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев