Приговор № 1-163/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ранее ему знакомого ФИО5, собственника дома, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес> - 1, <адрес>, в указанном доме, воспользовался отсутствием собственника дома и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подвальное помещение дома, где обнаружил наличие металлического сейфа и, предполагая о нахождении в нём огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из данного сейфа оружие и боеприпасы к нему. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО9, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанного металлического сейфа, воспользовавшись ключами от сейфа, находящимися в вышеуказанном доме, откуда совершил хищение огнестрельного оружия карабина «Сайга 20К» № и боеприпасов к нему, а именно: 5 патронов 20 калибра, принадлежащих ФИО5, приобретенных последним и хранящихся в данном сейфе на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является карабином «Сайга 20К» №, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов, 5 патронов, являющихся 5 пулевыми патронами 20 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей производства «СКМ Индустрия», относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов. После этого ФИО9 с указанным похищенным огнестрельным оружием карабином «Сайга 20К» №, стоимостью 10 000 рублей, и боеприпасами к нему в количестве 5 пулевых патронов 20 калибра, стоимостью 50 рублей за один патрон, общей стоимостью 250 рублей, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

Подсудимый ФИО9 в начале судебного заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что оружие и боеприпасы он действительно забрал, но они находились не в сейфе, а лежали в открытом доступе, что это была не кража, а самоуправство. В доме, откуда он вынес оружие и боеприпасы, он жил, помогал хозяину по хозяйству. После исследования в судебном заседании всех представленных государственным обвинителем доказательств подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что свою вину в хищении оружия и боеприпасов из дома потерпевшего ФИО5, у которого он подрабатывал, он полностью признает, полностью соглашается со всем объемом предъявленного ему обвинения, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и с оглашенными показаниями потерпевшего.

Суд считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5, согласно которым он имеет загородный дом, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, д. Марьино, <адрес>. Осенью 2019 года, точной даты не помнит, он познакомился с гражданином Республики Таджикистана ФИО9, который стал жить у него в доме, помогать по хозяйству, ему он передал ключи от дома. У него имеется в собственности карабин «Сайга - 20К» №, который хранится в сейфе, расположенном в подвальном помещении дома, на который имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от сейфа спрятаны в доме, о том где находятся ключи от сейфа, он никому не говорил и не показывал. Так же у него имеются 5 патронов 20 калибра, хранящиеся так же в сейфе. Оружие и боеприпасы он ФИО9 не показывал и не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, уехал он в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес>. Конфликтов у него с ФИО9 не было. Перед отъездом, как обычно, он оставил ФИО9 ключи от дома и калитки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции Электроуглинского отдела полиции и пояснили о том, что ФИО9 был задержан с принадлежащим ему карабином «Сайга-20К», после чего он прибыл в отдел полиции для дачи объяснений. Разрешения ФИО9 брать его оружие и боеприпасы он не давал, ключи от сейфа ему также не давал. Он оценивает принадлежащий ему карабин «Сайга -20К» в 20 000 рублей, что для него является значительный ущербом, так как его пенсия составляет 30 000 рублей (т. 1, л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснил суду о том, что неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с мужем и сыном приехала в магазин в д. Марьино, вышла из машины и пошла в помещение магазина, а муж и сын остались в машине. Когда она вышла из магазина, то увидела, что около их машины с ружьем в руках стоит ранее ей незнакомый ФИО9, одетый в футболку с коротким рукавом, который, направив ружье на мужа, требовал, чтобы тот его отвез в «Чайхону» за шашлыком. Она стала уговаривать ФИО9 опустить ружье, тот услышал ее, отбежал на другую сторону шоссе, ее муж побежал за ним, попытался отобрать у ФИО9 ружье, в этот момент у ружья отцепился магазин, а ФИО9 с ружьем убежал. Они на место происшествия вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место, нашли патроны. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, она давала такие же показания, затем была проведена очная ставка с ФИО9, где она также подтвердила свои показания;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил суду о том, что до случившегося он ФИО9 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точно он уже не помнит, так как прошло много времени, но было уже темно, он с женой и ребенком на автомашине подъехал к магазину в д. Марьино. Когда жена ушла в магазин, к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО9, который попросил довезти его до «Чайхоны», на что он ответил отказом, после чего ФИО9 поднял на него ружье, которое у него было в руках, а затем отбежал на другую сторону дороги и стал прицеливаться. Он выскочил из машины и побежал за ФИО9, догнал его, схватил за ствол оружия, ФИО9 отцепил магазин, отбросил его, после чего с оружием убежал. На место происшествия его жена вызвала сотрудников полиции, которые приехали, у калитки обнаружили патроны. В ходе предварительного следствия его допрашивали, затем проводили очную ставку с ФИО9, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания, а ФИО9 согласился с его показаниями. Ему известно, что ФИО9 задержали не сразу, так как он прятался. Он ранее служил в армии, а потому утверждает, что в руках у ФИО9 было настоящее оружие, в магазине, который тот отстегнул, он видел патроны;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченного группы уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское. Подсудимого он видит второй раз, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, потерпевшего по данному уголовному делу, ФИО10, он также не знал, с ним не общался. Ему известно, что от потерпевшего ФИО10 в отдел полиции поступило заявление по факту кражи гражданином Республики Таджикистан по имени Карим из его дома, расположенного в д. Марьино, карабина «Сайга-20К» и пяти патрон к нему. Данным материалом занимался сотрудник полиции ФИО11, он тоже занимался сбором проверочного материала. При получении объяснения подсудимый ФИО9 утверждал, что изучал русский язык в школе и не нуждается в переводчике, что говорит, пишет и читает на русском хорошо. ФИО9 пояснял, что проживал у ФИО5, помогал по хозяйству, знал, что у ФИО5 имеется оружие и боеприпасы, которые хранились в сейфе в подвале, которое он в отсутствие ФИО5, без его разрешения вынес из дома, пошел к магазину «Пятерочка», затем, испугавшись, выбросил карабин с патронами на улице. При получении объяснения от ФИО9 давление на него не оказывалось, объяснение он давал добровольно. В осмотре места происшествия он участия не принимал;

Вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Карим из Республики Таджикистан, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему карабин «Сайга», стоимостью 20 000 рулей, что является для него значительным ущербом (т. 1, л.д. 5);

- копией разрешения, выданного потерпевшему ФИО5, на хранение и ношение огнестрельного оружия – карабина «Сайга-20К» № и боеприпасов РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8);

- справкой о стоимости карабина «Сайга-20К» №, согласно которой стоимость карабина составляет 10 000 рублей, стоимость 5 патронов 20 калибра, производства «СКМ Индустрия», составляет 250 рублей (т. 1, л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, д. Марьино, <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 указал подвальное помещение в доме, в котором имеется металлический сейф и пояснил, что похищенные оружие и боеприпасы хранились в ФИО8. На момент осмотра сейф повреждений не имел. В ходе осмотра был изъят 1 патрон, 1 след руки, откопированный на отрезок дактопленки (т. 1, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, д. Марьино, <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он прошел на <адрес> к <адрес> «Б» в городе Электроугли Богородского городского округа <адрес>, где потерял патрон от карабина «Сайга-20К». В ходе осмотра был обнаружен и изъят 1 патрон. Далее по предложению ФИО9 следственно-оперативная группа проследовала к <адрес> в д. Марьино <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО9, с его слов, выбросил карабин «Сайга-20К». В ходе осмотра был обнаружен и изъят карабин «Сайга -20К» №, а также обнаружены и изъяты 3 патрона (т. 1, л.д. 31-38);

- протоколом получения от подозреваемого ФИО9 для проведения сравнительного исследования отпечатков пальцев рук (т. 1, л.д. 77-78);

- заключением эксперта №, согласно которому карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, д. Марьино, <адрес>, является карабином «Сайга-20К» №, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов. Пять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Марьино Богородского городского округа <адрес>, являются пятью пулевыми патронами 20 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, производства «СКМ Индустрия», относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов (т. 1, л.д. 104-109);

- заключением эксперта №, согласно которому один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 10х15 мм, на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, д. Марьино, <адрес>, для идентификации личности пригоден (т. 1, л.д. 97-98);

- заключением эксперта №, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон 10х15мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 148-150)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены карабин «Сайга-20К», 5 патрон 20 калибра (т. 1, л.д. 127-128);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен отрезок светлой дактопленки со следом папиллярного пальца руки, размером 15х10мм (т. 1, л.д. 170-171);

- постановлением о признании осмотренного отрезка дактопленки вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 172-173).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО9 по ст. 226 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО9 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и с оглашенными показаниями потерпевшего.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме его признательных показаний, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5 о факте хищения принадлежащего ему оружия и боеприпасов из его дома, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, о том, что каждый из них видел в руках у ФИО9 оружие, свидетель ФИО7 пытался отобрать у ФИО9 оружие, показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, собиравшего первоначальный материал по заявлению потерпевшего, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе, заявлением потерпевшего ФИО5 о хищении у него огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО5, откуда была совершена кража огнестрельного оружия и боеприпасов, где был обнаружен след пальца руки (т. 1, л.д. 12-19), протоколом осмотра места происшествия – участков местности, где с помощью ФИО9 были обнаружены похищенные им карабин «Сайга-20К» и патроны (т. 1, л.д. 31-38), протоколом осмотра огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1, л.д. 127-129); заключением эксперта №, установившего, что карабин «Сайга-20К» № относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, пять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются пятью пулевыми патронами 20 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, производства «СКМ Индустрия», относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов (т. 1, л.д. 104-109), заключениями экспертиз №№, 775, из выводов которых следует, что след папиллярного узора, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификационного исследования, он принадлежит ФИО9 (т. 1, л.д. 97-98, 148-150), а также иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимого ФИО9 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренного, в том числе ст. 226 ч. 1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена данной статьей УК РФ; с учетом положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона "Об оружии", применительно к ст. 226 ч. 1 УК РФ, под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра; к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом; уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что потерпевший ФИО5 хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие – карабин «Сайга-20К» № и патроны к нему в соответствии с имевшимся у него разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8), то есть в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому он владел данными предметами правомерно.

Хранящиеся дома у потерпевшего ФИО5 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были похищены ФИО9, имевшим доступ в дом к потерпевшему и проживавшему в доме. Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел ФИО9 был направлен хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, похитив из дома потерпевшего ФИО5 карабин «Сайга-20К» и патроны к нему, ФИО9 распорядился ими по своему усмотрению: он сначала некоторое время перемещался с данными предметами по территории Богородского городского округа <адрес>, а затем спрятал их в разных местах, где они впоследствии были обнаружены и изъяты.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение судебной баллистической экспертизы № (т. 1, л.д. 106-109), установившего, что карабин «Сайга-20К» № относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, пять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются пятью пулевыми патронами 20 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, производства «СКМ Индустрия», относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (т. 1, л.д. 106), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 105, 106); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных традиционных методах исследования, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной баллистической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Стоимость похищенных у потерпевшего ФИО5 огнестрельного оружия и боеприпасов была установлена в ходе предварительного следствия из показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 47-49, из его заявления (т. 1, л.д. 5), а также в соответствии со справкой, полученной из Центра независимой автоэкспертизы и оценки (т. 1, л.д. 168).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО9 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 164-165), ФИО9 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, на что указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, прохождение службы в армии, привлечение к уголовной ответственности ранее и признание судом вменяемым, отсутствие сведений о наблюдении психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 не обнаруживал, события происшедшего сохранил в памяти, он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО9 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему состоянию ФИО9 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО9 не страдает.

Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее образование, длительные стажи экспертной работы (от 9 до 38 лет), перед дачей заключения экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (т. 1, л.д. 164об), каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО9 суд полагает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные ФИО9 действия квалифицировать по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал время, место и способ его совершения, указал места сокрытия похищенных им огнестрельного оружия и боеприпасов и способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером, страдающего тяжким заболеванием, родного брата, являющегося инвалидом и страдающего тяжким заболеванием, родную сестру, являющуюся инвалидом и страдающую тяжким заболеванием, проживающих совместно с ним, длительное время (более восьми месяцев) содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером и страдающего тяжким заболеванием, родного брата и родной сестры, являющихся инвалидами и страдающих тяжкими заболеваниями, длительное время (более восьми месяцев) содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, изложенных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО9 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО9 смягчающих обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО9 смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО9 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО9, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Вместе с тем, суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО9 в совокупности с установленными у него смягчающими наказание обстоятельствами: полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, длительного времени содержания под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья его близких родственников, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и общественную опасность личности ФИО9 и при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 226 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание ФИО9 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО9 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия осужденным ФИО9 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей на настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3-1 п. «Б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – карабин «Сайга-20К №», 5 пулевых патронов 20 калибра производства «СКМ Индустрия», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу <адрес>, передать, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с папиллярным узором пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, переведенного на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО9 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 505301001, ОКТМО 46790000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 18811603124010000140

Номер счета получателя 40101810845250010102

Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО

УИН 18800316358017892849

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья Секретарь