Апелляционное постановление № 22-2271/2025 от 24 марта 2025 г.

Дело <данные изъяты> Судья Кабалина М.А.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Проскуриной О.О.,

защитника – адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

АНАНЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец

<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Сосновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней;

<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, а также период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы защитника ФИО1 – адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит состоявшийся приговор изменить. В обоснование своих требований указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органом расследования. Кроме того, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, вследствие чего просит смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Судакова Н.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Проскурина О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала необходимым приговор изменить, исключив период содержания под стражей осужденного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учтенный в срок отбытия наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В тоже время, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Все следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными доказательствами.

Действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФИО1 имеет признаки синдрома зависимости от опиоидов, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом назначено предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО1 преступления в период неотбытого наказания по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом, несмотря на доводы осужденного, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с. пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение при вынесении итогового решения судом первой инстанции было допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору того же суда от <данные изъяты> в виде 4 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же день ФИО1 был взят под стражу для отбывания наказания.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в этот период, начиная с <данные изъяты>, ФИО1 уже отбывал наказание по предыдущему приговору.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на законность принятого итогового судебного акта.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов