Приговор № 1-123/2023 1-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-5/2024

№ 12301320016000027

УИД 42RS0012-01-2023-000553-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Цымбалова С.В., Афанасьева В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

20 февраля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

содержащегося под стражей с 21.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о высокой доходности от незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 24.01.2023 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного сбыта и без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 15.06.2022 г. № 1074), общей массой не менее 1,139 г., находящееся в трех свертках из фрагментов полимерного материала, которое после приобретения умышленно перенес по месту своего жительства, по адресу: <...> где в продолжение своего преступного умысла, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта и без цели сбыта.

24 января 2023 года в дневное время в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь на веранде своей <...>, незаконно сбыл участвующему в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя наркотических средств» И. за предварительно помеченные путем копирования и нанесения специального химического (маркировочного вещества) оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Мариинскому району денежные средства в сумме 3000 рублей, сверток из фрагмента полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 15.06.2022г. № 1074), массой вещества 0,459 г.

24 января 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут «покупатель наркотических средств» И. участвующий в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдал оперативному сотруднику ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 15.06.2022г. № 1074), массой вещества 0,459 г., находящееся в свертке из фрагмента полимерного материала, которое ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции «Проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО1

Тем временем оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, общей массой 0,680 г., ФИО1 продолжил хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании <...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...>

<...>

Таким образом, масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства, сбытого в дневное время <...> ФИО1 участвующему в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя наркотических средств» И., составила 0,459 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру наркотического средства героин (диацетилморфин) относится вес от 0,5 г. до 2,5 г.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, действуя умышленно, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее <...>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств,из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного сбыта и без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 15.06.2022г. № 1074), общей массой не менее 1,139 г., находящееся в трех свертках из фрагментов полимерного материала, которое после приобретения умышленно перенес по месту своего жительства, по адресу: <...> где в продолжение своего преступного умысла, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта и без цели сбыта. Часть наркотического средства, массой 0,459 г., ФИО1 незаконно сбыл в дневное время <...> участвующему в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя наркотических средств» И.

Тем временем оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, общей массой 0,680 г., находящегося в двух свертках из фрагментов полимерного материала, ФИО1 продолжил хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

24 января 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минутпри проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования <...> наркотические средства - вещества, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 15.06.2022г. № 1074), находящиеся в двух свертках из фрагментов полимерного материала, общей массой вещества 0,680 г., в значительном размере, были обнаружены и изъяты. Данные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании <...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...>

<...>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру наркотического средства героин (диацетилморфин) относится вес от 0,5 г. до 2,5 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно не отрицает, что у него мог находиться один сверток с наркотическим средством для личного употребления, в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.2281 УК РФ вину не признал полностью.

Суду пояснил, что <...> ему позвонил знакомый и попросил подойти к двухэтажному деревянному бараку, который находится напротив его дома, расположенного по <...>. На улице было светло, это было в 16 - 17 часов. Он вышел из дома, не успел дойти, как подъехала белая машина, из которой выбежали двое, заломили ему руки, вытащили у него телефон и повели к дому по <...>. С постановлением его ознакомили до того, как достали ключ от квартиры, он его прочитать не успел. Сотрудники полиции устно ему объяснили, что это разрешение суда на обыск квартиры. Он их просил, чтобы они позвонили его маме Н. для того, чтобы она приехала, так как она является собственником этой квартиры, он там просто проживает, ключей у него не было. Его довели до подъезда дома, там небольшая веранда, дверь была заперта, он всегда оставляет ключ в почтовом ящике, об этом много кто знал, но он сказал, что ключа у него нет. Кто-то из сотрудников открыл почтовый ящик, оттуда выпал ключ от веранды, они открыли веранду и прошли в квартиру. Сразу направились в ту комнату, где он проживал, и начали обыск. В комнате он посмотрел в карманах джинсов и ничего не обнаружил, затем оперативник также в них ничего не нашел. К. сказал, что вызовет поисковую собаку, тогда он (ФИО1) пошел смотреть в шкафчике, и когда вернулся, то снова посмотрел в карманах этих же джинсов и обнаружил там один пакетик с «героином» и в другом кармане денежные средства. В кармане джинсов есть уголок, он не разрезанный, возможно сразу и не заметить, что в нем. К. начал сравнивать денежные средства с ксерокопиями, деньги они забрали. Перед тем как выйти на улицу, он выпил таблетки, усиливающие действие наркотиков и употребил наркотические средства, затем все поехали в отдел полиции. Точно не помнит: брали ли у него смывы с ладоней и пальцев рук. Сказали ему, что есть ксерокопии денежных купюр, сравнивали номера, светили чем-то, но он ничего не видел. Понятые тоже спрашивали: что они должны увидеть. Фото и видеосъемки при обыске не велось. По поводу свидетеля И. может пояснить, что в тот день к нему домой никто не приходил. В тот день он был одет в зимнюю куртку черного цвета. Сотрудники полиции были с понятыми. Считает понятых заинтересованными лицами, можно было взять людей с улицы, соседей. По приезду в отдел полиции, на него стали действовать таблетки, от которых он засыпает. Он на протяжении длительного времени употребляет наркотики. По поводу незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства не отрицает, что у него мог находиться один сверток с наркотическим средство для личного употребления, но никак не два. Что касается сбыта наркотических средств свою вину не признает, этого однозначно не может быть, поскольку каждый нарколог скажет, что имея в крови наличие такого количества героина, ни один наркоман никому не отдаст наркотическое средство, так как это его суточная доза. С <...> до вечера <...> он находился в отделе полиции. На медицинское освидетельствование его повезли поздно вечером, почти ночью, он от него отказался, поскольку пояснил, что он не отрицает употребление наркотического средства, также его возили к мировому судье, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и поздно вечером <...> его отпустили.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, впервые он употребил наркотическое средство в возрасте 20 лет, однако, зависимости наркотических средств не имеет, употребляет крайне редко, наркотическое средство - героин внутривенно последний раз употребил 24.01.2023 года, а до этого 5 лет назад. <...> он приобрел для личного употребления несколько упаковок с героином, какой точно вес он не знает, уже расфасованный в полимерные упаковки, приобрел путем подбора тайников на территории между <...> и <...>, у кого именно приобретал, он пояснить не может, каким образом находил продавца он пояснять отказывается, пользуется в этой части ст.51 Конституции РФ. <...> в послеобеденное время он находился у себя в квартире один, мать была на работе, он употребил героин внутривенно, после чего он вышел из дома. По дороге он встретил своего знакомого по имени А., фамилию его не знает, который тоже является потребителем наркотических веществ. В ходе разговора тот спросил у него, где можно приобрести героин, он сказал, что знает, где можно приобрести и они пошли с ним к нему домой, вдвоем прошли в квартиру, он передал ему сверток из полимерного материала, в котором находился героин, а тот передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом - одна 100 рублей, две по 200 рублей, одна 500 рублей и две по 1000 рублей. После чего тот вышел из его квартиры, а он остался дома. Через несколько минут к нему в квартиру постучались, он открыл двери, там находились сотрудники полиции, которые предъявили ему свои служебные документы, а также другие документы на обследование его квартиры, с ними были также посторонние лица, двое понятых, девушки. Сотрудники полиции в его присутствии осмотрели его квартиру, предложили ему добровольно выдать хранящиеся в квартире наркотические вещества и иные запрещенные к свободному обороту предметы, на что он сразу же выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 3000 рублей, которые выручил от продажи наркотических средств только что, а также при нем находилось еще два свертка с героином, который он собирался сам употребить в дальнейшем, но не успел. Продавать оставшийся героин он не собирался, хранил его для личного употребления. Денежные средства сотрудником полиции были проверены специальным прибором, оказалось, что деньги были помечены, деньги были у него изъяты, а также были изъяты два свертка с героином, после чего он проехал вместе с сотрудниками полиции и понятыми в отдел полиции, где у него были произведены смывы с ладоней обеих рук. Кроме это его свозили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Вину в совершении сбыта наркотического средства, а также в хранении наркотических средств для личного употребления, он полностью признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания, не подтверждает. При его допросе он находился в неадекватном состоянии, он мог подписать любую бумажку. Он помнит только те допросы, где воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины по инкриминируемому ему деянию по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств и не признание вины в инкриминируемом ему деянии по факту незаконного сбыта наркотических средств, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. суду пояснил, что зимой 2023 года в дневное время суток они с Д. принимали участие в качестве понятых в мероприятиях с участием ФИО1 Они приехали в отдел полиции, где им объяснили, что будет производиться контрольная закупка наркотического средства, продемонстрировали денежные купюры суммой около 3000 рублей, их номинал, количество, показали каким специальным веществом они обработаны. Был произведен досмотр «тайной личности» (засекреченного свидетеля), при нем обнаружено ничего не было. Ему были переданы помеченные денежные средства, в какой момент свидетель не помнит. Также был досмотрен автомобиль Лада Гранта, в автомобиле ничего не обнаружено. На данном автомобиле они проехали на <...>, точного адреса не помнит. На месте сотрудники полиции пояснили, что будет произведена контрольная закупка наркотического средства, они вышли из автомобиля: он, второй понятой Д., «тайная личность» и сотрудник полиции. Один сотрудник остался за рулем автомобиля. «Тайная личность» пошел в сторону дома, они наблюдали за тем, как он заходил во двор этого дома и выходил, его не было примерно 10 минут, навстречу ему никто не попадался. Потом он вернулся, у него в руках был пакетик с каким-то веществом серо-розового цвета. Когда «тайная личность» вернулся к автомобилю, сотрудник полиции сказал, что была произведена контрольная закупка наркотического средства. После этого они проехали в отдел полиции. Когда сели в автомобиль, то «тайная личность» всем показал пакетик с приобретенным наркотическим средством и отдал его сотруднику полиции, который находился на пассажирском сиденье автомобиля. «Тайная личность» сидел на сиденье между ним и вторым понятым Д.. По дороге нигде не останавливались. В отделе полиции «тайная личность» был осмотрен, денег у него при себе не было. Были оформлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании <...> усматривается, что 24.01.2023 года около 14.30 часов он был приглашен сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Также был приглашен Д. Как им пояснили, закупка наркотика будет проведена у ФИО1, который занимается распространением наркотических средств. В отделе полиции сотрудник полиции провел их в служебный кабинет, где находился мужчина, который представился как И., который сказал, что будет выступать в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения данного ОРМ. Других посторонних лиц в кабинете не было. В отношении И. был произведен личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, денежных средств при нем тоже не было. Затем был произведен осмотр денежных средств, а именно шести денежных купюр: достоинством 1000 рублей в количестве двух штук, 500 рублей в количестве одной штуки, 200 рублей в количестве двух штук, 100 рублей в количестве одной штуки. Далее в их присутствии эти деньги были отксерокопированы и обработаны порошком желтого цвета, то есть данные деньги «пометили». Сотрудник полиции передал И. данные денежные купюры и они вышли на улицу, где около здания ОМВД России по <...> сотрудником полиции был произведен досмотр автомобиля «Лада Гранта», государственный номер которого он не помнит, автомобиль был в кузове белого цвета. В ходе досмотра данного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. Приехав на место, на <...> автомобиль остановился вблизи здания СИЗО-3. И. вышел из автомобиля и пошел по указанной улице. С данного места, где остановился автомобиль, было видно, что И., дойдя до <...>, зашел во двор вышеуказанного дома, в связи с чем визуальный контакт с ним был потерян. И. пробыл там около 3 минут, после вышел из ворот двора <...> и проследовал к служебному автомобилю. Когда И. сел к ним автомобиль, они поехали в отдел полиции. Автомобиль, на котором они возвращались в отдел полиции, по дороге никуда не заезжал, И. постоянно находился с ними в автомобиле, сидел между ним и Д.. В отделе вновь был произведен досмотр транспортного средства на наличие запрещенных предметов, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В отделе полиции в служебном кабинете И. в их присутствии передал сотруднику полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел <...> у ФИО1 за 3000 рублей. После осмотра наркотическое средство было изъято и упаковано. При проведении каждого действия сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, с которыми они знакомились и расписывались в них.

Свидетель Д. суду пояснил, что точную дату не помнит, в начале января 2023 года, они с П. принимали участие в качестве понятых при проведении контрольной закупки по предложению сотрудников полиции. В отделе полиции сотрудники полиции объяснили все их действия, для чего они были приглашены, им продемонстрировали денежные купюры в сумме 3000 рублей, номиналом в количестве: одна или две тысячные купюры, одна или две достоинством пятьсот рублей (точно не помнит), сказали, что они обработаны специальным средством, которые просто так не смывается. Денежные средства были переданы после досмотра третьему лицу. После вышли из отдела, сели в автомобиль Лада Гранда белого цвета, заранее им сотрудники полиции показали, что в автомобиле ничего запрещенного нет. На служебном автомобиле поехали на место. Сотрудники полиции сели впереди: один на водительском сиденье, второй рядом, он сел сзади за водителем, П. сзади за пассажирским сиденьем, третье лицо в центре сзади. Приехав на место около ликероводочного завода, где около СИЗО стоят дома, третье лицо, которое производило закупку, ушел. Сотрудник полиции сказал, чтобы они наблюдали за третьим лицом. Тот пошел в сторону дома на <...>, номер дома он не помнит, его не было 5 -15 минут. При этом они видели как он пошел к дому, зашел в ворота. Затем он вернулся, они сели в автомобиль, каждый на свое место, третье лицо достал из кармана и передал оперуполномоченному в пакетике вещество, которое он приобрел за деньги, которые были получены им от сотрудников полиции и помечены специальным раствором. Оперуполномоченный продемонстрировал вещество в пакетике им и положил его в сумку с документами. Они поехали в отдел полиции, по дороге нигде не останавливались. По приезду в отдел полиции вещество было опечатано, все расписались в документах, замечаний ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании <...> усматривается, что <...> около 14.30 часов он был приглашен сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Находясь в ОМВД России по <...> сотрудником полиции в служебном кабинете <...> в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица - П. был произведен личный досмотр мужчины, который представился как И.. Последний пояснил им, что будет выступать в роли покупателя наркотических средств. Других посторонних лиц в кабинете не было. В результате проведенного досмотра у И. ничего запрещенного обнаружено не было, денежных средств при нем тоже не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр денежных средств, а именно шести денежных купюр: достоинством 1000 рублей в количестве двух штук, 500 рублей в количестве одной штуки, 200 рублей в количестве двух штук, 100 рублей в количестве одной штуки. Далее в их с Д. присутствии, а также И., эти деньги были отксерокопированы и обработаны специальным химическим веществом. Образец данного химического вещества в виде порошка был помещен в полимерный пакет, который был упакован и опечатан. После осмотра денежных средств был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции передал И. данные денежные средства в общей сумме 3000 рублей. После осмотра и пометки денежных средств был составлен соответствующий документ. На улице в его присутствии и второго незаинтересованного лица, а также И. был произведен досмотр автомобиля <...>, государственный номер он не помнит, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось, о чем был также составлен соответствующий акт. Далее он, П., И., сотрудник полиции, который производил досмотр И. и вручал ему деньги, сели в указанный досмотренный автомобиль и выехали со стоянки Отдела ОМВД России по <...> вблизи здания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <...> автомобиль остановился. И. вышел из автомобиля. Он (свидетель) с указанного места видел, что И., дойдя до <...>, зашел во двор вышеуказанного дома, после чего визуальный контакт с ним был потерян. И. пробыл там около 3 минут, после чего вышел из ворот двора указанного дома и проследовал к служебному автомобилю. Когда И. сел к ним автомобиль, то они с тем же сотрудником полиции, с которым приехали, поехали в отдел полиции. Автомобиль, на котором они возвращались в отдел полиции, по дороге никуда не заезжал, И. постоянно находился с ними в автомобиле, сидел между ним и П., в разговоры ни с кем не вступал и ничем не обменивался. Приехав к отделу полиции, на автомобильной стоянке, на территории отдела сотрудник полиции снова произвел досмотр транспортного средства на наличие запрещенных предметов, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, о чем сотрудник полиции составил акт. В отделе полиции в служебном кабинете И. в присутствии понятых передал сотруднику полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство - героин, которое тот приобрел <...> у ФИО1 за 3000 рублей. Все было упаковано и опечатано. Они расписались в соответствующих документах, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Б. суду пояснил, что <...> он употреблял наркотическое средство - героин внутривенно. В настоящее время находится в ремиссии, наркотические средства не употребляет. С подсудимым ФИО1 знаком с 1990-х годов, вместе употребляли наркотики. О том, чтобы ФИО1 кому-то продавал наркотические средства, ему неизвестно. Неоднократно просил помощи ФИО1 в приобретении наркотического средства, потом вместе их готовили и употребляли, внутривенно. Звонил он ФИО1 со своего номера мобильного телефона <...>, спрашивал, мог ли тот ему помочь, если да, то они встречались. При встрече он давал ФИО1 деньги в сумме 2000 -2500 рублей, тот уходил и приносил наркотическое средство, которое они вместе употребляли. Если раствор оставался, то он (свидетель) забирал его себе.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании <...> усматривается, что ему известно, что ФИО1 с ноября 2022 года вновь «сорвался» и стал употреблять героин внутривенно. Помимо этого с данного времени ФИО1, так как ему были нужны денежные средства для приобретения наркотиков для себя, а он нигде официально не трудоустроен и постоянного источника дохода у нег нет, стал заниматься и сбытом наркотических средств, то есть продавать наркотики наркозависимым лицам, входящим в круг его общения, стал заниматься и сбытом наркотических средств, то есть продавать наркотики наркозависимым лицам, входящим в круг его общения. С данного времени - ноября 2022 года по конец января 2023 года наркотическое средство героин ему для личного употребления продавал ФИО1, который всегда приобретал оптовую партию наркотика, чтобы лично употребить, а также чтобы сбыть и выручить деньги. Для того, чтобы приобрести у ФИО1 наркотическое средство, он сначала звонил ему на его абонентский <...>, который записан у него в телефонной книге как контакт «Н.» с принадлежащего ему абонентского номера <...> и в ходе телефонного разговора интересовался, можно ли к нему подъехать, то есть спрашивал есть ли у него наркотик для продажи. ФИО1 его сразу понимал и если был готов сбыть ему наркотическое средство, то говорил: «Все нормально, он дома, подъезжай». Он тоже его сразу понимал и ехал к нему по месту жительства, по адресу: <...>. Стоимость наркотического средства - героин у ФИО1 составляла 3000 рублей за вес около 0,5 грамм. Когда он приезжал к ФИО1 по указанному адресу, тот выходил из квартиры на веранду либо прямо на улицу, где и продавал ему наркотическое средство. Так, последний раз он приобретал наркотическое средство - героин у ФИО1 поздно вечером <...>. На следующий день <...> он вновь хотел приобрести у ФИО1 наркотик, в связи с чем созванивался с ним ночью и он обещал ему продать героин. Однако, <...> от кого-то из своих знакомых ему стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотических средств.

Свидетель Ф. суду пояснил, что наркотические средства употреблял с конца 1990-х годов, с <...> проходит курс реабилитации. С подсудимым ФИО1 он знаком. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств ему неизвестно, последний помогал ему приобретать наркотики, то есть он (свидетель) ему давал деньги, тот приносил наркотики. В январе 2023 года он получал от него наркотики 2 или 3 раза. О приобретении наркотических средств договаривались по телефону, он звонил ФИО1 со своего номера телефона <...> после звонка он приезжал к нему по адресу проживания. За 0,5 грамма наркотического средства «героин» он отдавал ему 2500 рублей. После того как он отдавал деньги, ФИО1 куда-то уходил пешком, возвращался с наркотиками. Последний раз обращался к ФИО1 в 20-х числах января 2023 года. Несколько раз они употребляли наркотики вместе с ФИО1 Много раз его (свидетеля) знакомые также просили позвонить ФИО1, на что он давал им номер телефона последнего. Предполагает, что это было связано с наркотиками. В тот период времени, когда его допрашивала следователь, он ежедневно употреблял наркотические средства, не помнит какое у него было состояние.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <...> усматривается, что с ФИО1 они знакомы на протяжении 5 лет. Вместе употребляли героин путем внутривенных инъекций. Героин для личного употребления с ноября 2022 года по январь 2023 года ему продавал ФИО1, который всегда приобретал большую партию наркотика как для себя так и для сбыта, так как ему самому были нужны денежные средства для приобретения наркотика для личного употребления. Когда он (свидетель) имел желание употребить наркотическое средство, то в период с ноября 2022 года по конец января 2023 года посредством телефонной связи он обращался к ФИО1 и в ходе разговора интересовался можно ли к нему подъехать. ФИО1 понимал, что он имеет в виду, есть ли у него наркотик для продажи, в связи с чем говорил ему, чтобы он либо подъезжал, то есть что готов ему сбыть наркотик, либо перезвонил позже, то есть, что пока у него наркотиков для сбыта нет, но будут позже. С целью приобретения наркотика у ФИО1 он чаще всего приезжал по его месту жительства, по адресу: <...>, и когда тот ему сбывал наркотическое средство, то они всегда с ним находились вдвоем, хотя ему известно, что по данному адресу он проживает совместно с матерью. Продавал ФИО1 ему наркотическое средство - героин по цене 2500 рублей за вес около 0,5 грамм. После приобретения им наркотика у ФИО1 они могли вместе с ним по его месту жительства употребить героин путем внутривенной инъекции. <...> он обращался к ФИО1 по поводу приобретения героина, звонил ему, начиная с 11 часов. Около 15-16 часов он приехал по месту жительства ФИО1, где тот ему сбыл сверток (чек) с героином за 2500 рублей, который он впоследствии лично употребил путем внутривенной инъекции.

В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил, противоречия объясняет тем, что забыл произошедшее, так как прошло много времени, суду пояснил, что приезжал к ФИО1 и отдавал деньги, тот уходил и потом приносил ему наркотические средства. Про большую партию не помнит того, чтобы говорил, возможно, ему стало известно об этом от наркоманов, с которыми он общался.

Свидетель Н. суду пояснила, что ФИО1 ее сын. До заключения его под стражу они проживали вместе в квартире по <...>, несмотря на то, что у него имеется своя <...> назад сын привлекался к уголовной ответственности, это было связано с наркотиками. Он проходил лечение от наркозависимости. В наркотическом опьянении она его никогда не видела, он всегда был пьяный. ФИО1 отрицает, что он в настоящее время употребляет наркотики. Однако, со слов второго сына ей известно, что ФИО1 вновь стал употреблять наркотики. В квартире наркотические средства она никогда не видела. Никто к ним в дом не вхож. По поводу проведения обыска к ней никто не обращался. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Свидетель К. суду пояснил, что работает начальником ОКОН ОМВД России «Мариинский». <...> были проведены ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <...>. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1, определено специальное лицо, которое будет выступать в качестве лица, проводившего закупку под псевдонимом И., который уже приобретал наркотические средства у ФИО1 и связывался с последним по личному телефону. <...> ФИО1 сам позвонил И. и сказал, что он может приезжать и купить наркотическое средство. <...> Все было в присутствии понятых, затем ФИО1 выдал два свертка, пояснив, что это «героин» для личного употребления. Также сверки были упакованы в пакет, опечатаны в присутствии всех лиц и понятых, все поставили свои подписи, затем он выдал телефон, по которому общался с наркозависимыми лицами, который также был упакован и опечатан. На месте К. составил протокол обследования, в котором также все участвующие лица расписалась, затем проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были взяты со скобы пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук, данные марлевые тампоны были опечатаны, все поставили подписи, был составлен акт, далее был оформлен ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 все подробно рассказал о имевших место обстоятельствах, его возили в больницу для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического вещества в крови, от прохождения которого ФИО1 отказался. В процессе проведения ОРМ ФИО1 все выдал и пояснял добровольно, адекватно себя вел. Замечаний ни от кого не поступало. Основанием для проведения ОРМ явилось то, что появилась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «героин» контактным способом, из рук в руки. Сам ФИО1 свою причастность не отрицал.

Свидетель К. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Мариинский» <...> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, у которого был приобретен чек с героином за 3000 рублей. В самой закупке он участия не принимал, однако, в этот же день с его участием было проведено ОРМ «Обследование помещения», так как им было сообщено инициаторами ОРМ, что проведена закупка и что можно проводить обследование. Они приехали с начальником ОКОН К. и двумя незаинтересованными лицами - парнями, по адресу: <...>. О том, что понятые были парни не уверен, может ошибаться, так как прошло много времени. Постучали в дверь, им открыл ФИО1, который проживает по указанному адресу с матерью. Дома находился один. Они представились, ознакомили его с постановлением суда на обследование жилого помещения, каких-либо замечаний, жалоб от ФИО1 не поступало, он вел себя адекватно. На вопрос имеются ли запрещенные вещества, он пояснил, что у него в кармане куртке имеется наркотическое средство для личного употребления и отдал им два «чека» с героином и деньги, добытые преступным путем, в сумме 3000 рублей. Наркотические средства находились в кармане куртки, которая была одета на нем. Провели обследование, ФИО1 выдал все добровольно, протокол был оформлен на месте в зальной комнате. Купюры в размере 3000 рублей были проверены. С собой были их ксерокопии, все были сверены в присутствии понятых. После чего проехали в отдел полиции, где были взяты соскобы, смывы с пальцев ладоней и пальцев рук ФИО1, проехали для медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что сегодня употреблял наркотические средства. При этом внешне он был в нормальном состоянии.

В судебном заседании <...> свидетель К. дополнительно пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования ФИО1 <...> принимали участие в качестве понятых две девушки, а именно Т. и ФИО2, а не два парня как он пояснял ранее, забыл указанное обстоятельство в связи с большой нагрузкой.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Мариинский». В январе 2023 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «героин». С целью проверки полученной информации ими К. и К. было запланировано проведение оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Инициатором проверочной закупки в отношении ФИО1 выступал он. Был установлен определенный круг лиц, кто непосредственно покупал у ФИО1 наркотическое средство «героин», и один гражданин изъявил желание быть покупателем, но так как данный гражданин боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, просил не разглашать его данные и выступил под псевдонимом «И.». <...> И. сообщил о том, что ему позвонил ФИО1, который пояснил, что у него имеется наркотическое средство «героин», которое он может у него приобрести. Было решено провести оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка», были приглашены двое незаинтересованных лиц. В кабинете <...> в отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен досмотр И., при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, денежные купюры, которые были специально помечены, в сумме 3000 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 2 купюры по 200 рублей и 1 купюра по 100 рублей, были отсканированы, помечены специальным порошком и переданы И. Все необходимые процессуальные документы были оформлены. Также на стоянке отдела был произведен досмотр служебного автомобиля <...> в автомобиле при досмотре ничего обнаружено не было, оформлен протокол досмотра. Далее он, двое незаинтересованных лиц, И. И.И. сели в данный автомобиль и проследовали к СИЗО-3 <...>, что недалеко от адреса проживания ФИО1 по адресу <...>. И. проследовал к подъезду дома ФИО1, они с незаинтересованными лицами наблюдали, с этого места все было хорошо видно. И. И.И. проследовал к дому ФИО1, пробыл там около 3 минут, вышел, сел в автомобиль и они проследовали в отдел полиции. В автомобиле ничего И. И.И. не демонстрировал, сидел на заднем сиденье между понятыми, все выдал в отделе, подробности не помнит по прошествии времени. По дороге автомобиль нигде не останавливался. В отделе И. И.И. выдал сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что это «героин», который он приобрел у ФИО1 за 3000 рублей. Денежных средств у него уже при себе не было. Все было изъято, упаковано. Наблюдение за ними осуществлял К.. Ему (свидетелю) было известно, что после этого его коллеги проводили ОРМ «Обследование жилого помещения», где у ФИО1 еще было обнаружено наркотическое средство и помеченные денежные купюры, ФИО1 ничего не отрицал, все добровольно выдал, с полицией сотрудничал, давал объяснение.

<...>

Свидетель Т. суду пояснила, что <...> она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия по <...>, также принимала участие вторая понятая Ф. Со слов сотрудников полиции им было известно, что имеется информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. По приезду на место сотрудники полиции постучали в дверь, дверь открыл мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 было зачитано распоряжение, вручена копия, на вопрос имеется что-либо в квартире запрещенное, ФИО1 пояснил, что при нем имеются денежные средства, которые он получил от сбыта наркотических средств и два свертка с наркотическим средством. ФИО1 добровольно все выдал из кармана куртки, одетой на нем. Деньги сверяли ультрафиолетом. Ксерокопии были на бумаге формата А4, денежные купюры в сумме 3000 рублей совпали. Квартира была осмотрена в присутствии ФИО1 Постановление о производстве обыска он не требовал, жалоб не было. При свечении купюры оказались меченные. Денежные средства и два свертка были изъяты, также был изъят мобильный телефон, с помощью которого у ФИО1 была связь с наркозависимыми. Все было упаковано и опечатано. При этом ФИО1 вел себя адекватно, подтверждал, что занимается сбытом наркотических средств. После чего они все проехали в отдел полиции. По прибытию в отдел у ФИО1 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Были составлены акты, протоколы, с которыми все ознакомились, расписались.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании <...> усматривается, что одним из сотрудников полиции ФИО1 был предъявлен документ, дающий право сотрудникам полиции на проведение обследования в его жилище и надворных постройках, а именно постановление Мариинского городского суда. Н. сам прочитал данный документ и расписался в нем.

Свидетель Ф. суду пояснила, что она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по <...>, где проживал ФИО1 Со слов сотрудников было известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Второй понятой была Т.. По приезду по данному адресу, постучали в дверь, дверь в квартиру открыл ФИО1, он был один. Сотрудники полиции предъявили удостоверение, предъявили постановление суда на обследование квартиры, после чего ФИО1 ознакомился и расписался, повторно прочитал. На вопрос имеется ли что-либо запрещенное ФИО1 пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 3000 рублей, полученные в результате сбыта наркотических средств и два полимерных пакетика с героином. ФИО1 сотрудникам полиции выдал добровольно денежные средства и два свертка с героином, которые находились у него в куртке. Купюры были просвечены ультрафиолетовым прибором (фонариком), на каждой купюре были видны пятна желтого цвета. Сотрудники полиции пояснили, что данные купюры были использованы в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Было проведено обследование квартиры, после чего все присутствующие проехали в отдел полиции, где у ФИО1 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Все было упаковано и опечатано. ФИО1 был в трезвом состоянии, суть происходящего понимал.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает дознавателем ОД Отдела МВД России «Мариинский». Она проводила допрос ФИО1 в служебном кабинете. ФИО1 находился в следственном отделе, у них кабинеты напротив. Когда с ним были закончены все следственные действия, оперативные работники доставили его к ней в кабинет. Допрос проводился в свободной форме вопроса- ответа либо свободного рассказа. Перед этим он был допрошен в качестве подозреваемого следователем, бланк допроса был взят ею как образец, после допроса исправлен. Протокол допроса ему был зачитан вслух, он был со всем согласен, затем он прочитал протокол лично, расписался. Допрос был осуществлен в присутствии защитника П., вопросов, замечаний, дополнений не поступало. ФИО1 признательные показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии, был контактен, никаких жалоб с его стороны не поступало, у нее не возникло никаких сомнений в его состоянии.

Свидетель Г. суду пояснила, что ранее она работала следователем ОМВД России «Мариинский». В связи со своей служебной деятельностью знает ФИО1 Она первоначально собирала документы по уголовному делу, допрашивала его, только по обстоятельствам дела. ФИО1 давал признательные, последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы, вел себя спокойно. Допрос проводился в служебном кабинете вроде бы в <...>, защитник присутствовал П. До начала, во время допроса, после его окончания, жалоб, замечаний, дополнений, какие- либо ходатайств, заявлений от ФИО1 или его защитника не поступало. Протокол допроса набирала на компьютере, после ознакомления ФИО1 с протоколом, никаких замечаний не поступало. ФИО1 находился в адекватном состоянии, никаких сомнений о его неадекватности у нее не возникло. По данному делу только проводила допрос ФИО1, иных следственных действий не проводила, в дальнейшем данное дело передала другому следователю.

Свидетель К. суду пояснила, что в настоящее время работает заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Мариинский». В связи со служебной деятельностью знакома с ФИО1 Он обвинялся по факту незаконного сбыта наркотического средства, по факту приобретения и хранения наркотического средства. Она проводила допрос ФИО1, при котором он воспользовался ст.51 Конституции, никаких показаний не давал. Также она проводила допрос свидетелей Б., Ф. Точную дату не помнит, это был 2023 год февраль -март месяц, в служебный кабинет были вызваны на допрос, дали показания в свободном рассказе, протокол зачитан вслух, замечаний не поступило, после чего он был распечатан и передан для ознакомления, они ознакомились, подписали его, замечаний не поступало. Данные свидетели были вызваны на допрос с целью подтверждения факта занятия ФИО1 сбытом наркотических средств и в своих показаниях дали изобличающие показания в отношении ФИО1, что приобретали неоднократно у него наркотическое средство. Свидетели находились в обычном состоянии, у нее не вызывало никаких сомнений по поводу их состояния, Ф. кажется приезжал после работы он был полностью адекватный, никаких сомнений у нее по состоянию опьянения его не возникло. Показания давали свидетели свободно, никаких жалоб и замечаний от них не поступало.

Виновность подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении проверочной закупки <...>

- справкой о засекречивании гражданина <...>

- заявлением <...>

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, лица, участвующего в проверочной закупке <...>

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, <...>

- актом досмотра транспортного средства <...>

- актом досмотра транспортного средства <...>

- актом добровольной выдачи «покупателем» предметов <...>

- актом личного досмотра<...>

- справкой ОРМ «Наблюдение» <...>

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>

- актом сбора образцов для сравнительного исследования <...>

- справкой об исследовании <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>

- справкой об исследовании <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании себя виновным в части в инкриминируемом ему деянии по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также о непризнании себя виновным в инкриминируемом ему деянии по факту незаконного сбыта наркотических средств суд находит недостоверными, направленными на избежание им ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку в целом не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, объяснены давностью событий. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколам у них не имелось. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым.

В судебном заседании дознаватель Б., следователи Г., К., допрошенные по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий, связанных с расследованием данного уголовного дела, пояснили, что ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования давал показания лично, добровольно, в присутствии защитника, свидетели Б., Ф. также давали показания лично, добровольно. Все вышеуказанные лица читали протоколы допросов, были с ними согласны, подписали их, находились в адекватном состоянии, никаких замечаний не было. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку он находился в болезненном состоянии после употребления лекарственных и наркотических средств, а также доводы защитника о признании недостоверными показаний свидетелей Б., Ф. о том, что подсудимый сбывал им наркотическое средство.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний свидетелей Ш., К. о том, что ранее подсудимый осуществлял сбыт наркотических средств, так как свидетелями не указан конкретный источник своей осведомленности.

То обстоятельство, что свидетели К., К., Ш., являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, также не вызывает у суда сомнений в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний. Согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) они переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемых подсудимым деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решения о проведении ОРМ приняты с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов и веществ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защитника о провокации при производстве ОРМ «Проверочная закупка» суд находит несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 проведено одно ОРМ «Проверочная закупка» от <...> в целях пресечения его преступной деятельности, что не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников. Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у ФИО1 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Засекреченный свидетель - «закупщик» И. подтвердил добровольность своего участия в оперативном мероприятии. Из его показаний следует, что он не воздействовал на ФИО1, не склонял его уговорами к совершению преступления.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств показаний свидетеля И.

Перед оглашением в судебном заседании показаний свидетеля И., чьи анкетные данные засекречены, судьей были обозрены подлинные данные защищаемого лица, был вскрыт конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения. Как видно из материалов уголовного дела с самого начала проведения оперативно-розыскных мероприятий покупатель наркотических средств значится под псевдонимом И. при этом в деле имеются достоверные сведения о подлинных данных этого лица, а также его заявление <...> с просьбой обеспечить его безопасность путем засекречивания его личных данных с присвоением ему псевдонима И., поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его близких.

По мнению суда, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Проверочная закупка», а также как производных от проверочной закупки доказательств - показаний свидетелей П., Д. также являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что согласно показаниям свидетелей Д. и П. сверток с приобретенным наркотическим веществом И. выдал оперативному сотруднику в автомобиле, а не в отделе полиции, поскольку указанные противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения показаний этих свидетелей, данных ими в период проведения предварительного расследования, в небольшой временной промежуток после проведения ОРМ «Проверочная закупка», оглашенные показания свидетели подтвердили, объяснив противоречия забывчивостью в связи с прошествием времени.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размеры наркотических веществ. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам, заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого по инкриминируемому ему деянию по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Сбыт наркотических веществ производился подсудимым на возмездной основе.

Подсудимому было достоверно известно, что его действия, направленные на сбыт наркотических средств, запрещены законом, в связи с чем суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств совершен ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку последним в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, на совершение которого был направлен его умысел.

О том, что изъятое у участвующего в качестве покупателя И. вещество является наркотическим средством, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...><...>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О том, что изъятые в ходе проведения ОРМ у подсудимого вещества являются наркотическими средствами, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...><...>

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства героин (диацетилморфин) относится вес от 0,5 г. до 2,5 г., поскольку масса вещества, изъятого у ФИО1, составила 0,680 г., то его размер является значительным.

Согласно заключению комиссии <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вдовец, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, снят <...> за отсутствием сведений, не судим, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает и учитывает полное признание себя виновным в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - матери, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд признает и учитывает частичное признание себя виновным в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, без назначения по ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для назначения по ч.1 ст.228 УК РФ более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.821, ст.721 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в размере 4056 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.2281 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2024 года.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К., К. в части обстоятельств преступлений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, указав на хранение наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Мариинский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судья- Н.А.Минина