Апелляционное постановление № 22-1353/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Мансурова Н.Р. в защиту ее интересов по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимая:

...

...

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 ... рублей, Потерпевший №5 – ... рублей, Потерпевший №4 – ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Мансурова Н.Р., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в период с дата по дата, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что дело рассмотрено судьей необъективно, с обвинительным уклоном, с игнорированием фактов ее невиновности по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Указывает, что денежные средства от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 напрямую не получала, с ними не знакома, личной беседы с ними не было, все разговоры и переводы происходили от потерпевшей Потерпевший №1, расписку на общую сумму в ... рублей писала на имя последней, при этом расписка дана дата, а заявление потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подано дата. Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 основаны на слухах и не могут быть доказательствами, Потерпевший №3 обратилась с заявлением дата, то есть после возврата ей всех денег. Утверждает, что не смогла исполнить свои обязательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 прервала договор и попросила вернуть деньги обратно. Просит исключить из приговора эпизоды, связанные с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, эпизод с потерпевшей Потерпевший №1 квалифицировать как неоконченное преступление, вынести законное решение, смягчить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мансуров Н.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ахмедьянов А.Д. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и о квалификации её действий по каждому из указанных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения от нее денег ФИО1 под предлогом трудоустройства в «...»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6; протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и его осмотра, в ходе которого в приложении «...» зафиксированы переводы с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от дата, справкой от дата, согласно которой ФИО7 не работал в ... «...»; справками от дата, дата, согласно которым ФИО1 (...) А.Р. не является работником ...», ранее, в дата году в списочной численности не состояла; расписками ФИО1 от дата, Потерпевший №1 от дата.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №4 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах получения от нее денег ФИО1 под предлогом трудоустройства в «...»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7; протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №4 сотового телефона и его осмотра, в котором имеются сведения о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «...» в результате оформленного займа; справками ... от дата, дата, согласно которым ФИО1 не является работником ..., ранее в списочной численности не состояла; протоколами выемки и осмотра изъятой у Потерпевший №4 смс-переписки с ФИО8; справкой ... от дата, согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 (...) А.Р., дата г.р. за запрашиваемый период по организации ... сведений не имеется; протоколом очной ставки между Потерпевший №4 и ФИО1 от дата, согласно которой Потерпевший №4 подтвердила свои ранее данные показания.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах получения от нее денег ФИО1 под предлогом трудоустройства в «...»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколами выемки и осмотра изъятой у Потерпевший №5 смс-переписки с ФИО8; протоколом очной ставки между Потерпевший №5 и ФИО1 от дата, согласно которому Потерпевший №5 настаивала на своих ранее данных показаниях; распиской ФИО1 в которой она обязуется вернуть Потерпевший №5 денежные средства в сумме ... рублей до дата.

Вина осужденной в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 помимо изложенных доказательств, установлена и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Осужденная ФИО1 не оспаривает выводы суда о признании ее виновной в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5

Доводы осужденной ФИО1 о том, что её действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 образуют покушение на мошенничество, не состоятельны. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Из приговора видно, что осужденная путем обмана завладела чужим имуществом – денежными средствами Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению. Частичный же возврат похищенного Потерпевший №1 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении в отношении ФИО1 приговора по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 судом первой инстанции нарушены.

Так, в приговоре, после изложения установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, при изложении обстоятельств совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд указал, что ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом завладела денежными средствами потерпевших. Тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступных деяний ФИО1 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

При таких обстоятельствах приговор в указанной выше части в отношении ФИО1 подлежит отмене и дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство. При новом разбирательстве дела суду следует устранить допущенное нарушение.

Иные действия осужденной ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение и обоснован в приговоре.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние наказания на ее исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины по всем совершенным преступлениям, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и наличие у подсудимой тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через адрес в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Ш.А.Ф.

Дело № 22-1353/2021