Апелляционное постановление № 22К-1580/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

судья Афанасова М.С. 22к-1580/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Завяловой О.Д.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым заявителю ФИО1 ФИО9 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Завяловой О.Д. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 от 29 сентября 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 11901070009022412 о причинах смерти ФИО3

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья необоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исказив его смысл, и неверно истолковав. Считает, что суд предвзято и формально отнесся к рассмотрению его жалобы. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №11901070009022412, иных требований в жалобе не выдвинуто.

Исходя из этого, судья правильно указал в постановлении, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К числу таких действий (бездействия) и решений относится решения следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе по вопросу назначения экспертизы.

Кроме того, согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года об отказе ФИО1 ФИО10 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2020 года.

Судья