Апелляционное постановление № 22К-2178/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

судья Фролова О.В. материал № 22к-2178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А.;

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение и ордер № Н 204628 от 13 мая 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А., в интересах ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А., в интересах ФИО1, на действия, бездействия старшего следователя ГСУ СК России по СКФО Иваницкого В.В. и следователя Доржиева Д.А. выразившиеся в неразрешении ходатайства и ненаправлении процессуального постановления по результатам рассмотрения ходатайства о переносе следственных действий на другую дату и о разъяснении причин изменения номера уголовного дела. Заявитель просил обязать должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гаджинов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия, бездействия старшего следователя ГСУ СК России по СКФО Иваницкого В.В. и следователя Доржиева Д.А., выразившиеся в неразрешении ходатайства и ненаправлении процессуального постановления по результатам рассмотрения ходатайства о переносе следственных действий на другую дату и о разъяснении причин изменения номера уголовного дела, а также обязать должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Гаджиновым А.А., действующим в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что органом предварительного следствия допускается ряд грубых нарушений в отношении ФИО1, затрудняющих и препятствующих обеспечению прав обвиняемого и оказанию тому квалифицированной юридической помощи. Эти нарушения состоят, в ненаправлении копии необходимых процессуальных документов по уголовному делу в адрес ФИО1 и его защитника, а также в нерассмотрении ходатайства о переносе следственного действия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку адвокатом были указаны в жалобе нарушения допущенные органами представительного расследования, которые ущемляют конституционные права ФИО1 на получение своевременной юридической помощи законно избранным им защитником.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020 года отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу, либо направить ее на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Гаджинова А.А.,в интересах ФИО1, выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов судебного производства, адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия (действия) должностных лиц следственной группы, выразившиеся в неразрешении ходатайства и ненаправлении процессуального постановления по результатам рассмотрения ходатайства о переносе следственных действий на другую дату и о разъяснении причин изменения номера уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, подавалась его адвокатом Гаджиновым А.А. с целью обязать следователя уведомить его о результатах рассмотрения ходатайства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, данное право не подлежит ограничению.

В Определении от 25 декабря 2008 года N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ" право на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) органов предварительного расследования. Если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

При принятии решения по жалобе заявителя требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о незаконности бездействия (действия) должностных лиц следственной группы, выразившиеся в неуведомлении по заявленному в ходе предварительного следствия ходатайства. Поскольку данные доводы, могут являться нарушением прав заявителя, что может быть установлено только при рассмотрении жалобы по существу.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и проверка доводов, изложенных в ней, судом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А., в интересах ФИО1,- отменить.

Жалобу адвоката Гаджинова А.А., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ - возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалоба адвоката Гаджинова А.А. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий