Апелляционное постановление № 22К-4378/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

Судья Марьев А.Г. № 22к-4378/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Кийло Г. И.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного тдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 29 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «СОШ №30» г. Михайловска ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ст. 138, ст. 140, ст. 285, ст. 286 УК РФ, и заместителя ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 138, ст. 285. ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года производство по указанной жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО2 считает принятое решение незаконным и обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам разбирательства, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Относительно сути обжалуемого постановления ФИО2 приводит доводы об отсутствии в статье 125 УПК РФ снований для прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находит необоснованной ссылку суда на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку имеет место только одна жалоба, направленная заявителем в районный суд 21 апреля 2020 года с соответствующими доводами, в порядке статьи 124 УПК РФ такая же жалоба не направлялась ни прокурору, ни руководителю следственного органа. В действительности постановление заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 вынесено лишь с целью ввести суд в заблуждение. Также заявитель просит обратить внимание на то, что вынесенное следовтелем ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в точности повторяет предыдущее его аналогичное постановление. В свою очередь, заместитель руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольском краю ФИО6 впоследствии не выполнил ни одного проверочного действия во исполнение своего же постановления от 20 мая 2020 года об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя ФИО3 от 19 марта 2020 года. Следователь ФИО3 и руководители Шпаковского межрайонного следственного отдела и Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю в течение полутора лет не выполняют обязательные к исполнению приведённые требования УПК РФ, преграждая заявителю путь к правосудию, а судья Марьев А.Г. уклонился от законного разбирательства её жалобы, оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, фактической обоснованности обжалуемых ею действий и решений следователя, материалы доследственной проверки не исследовал. Сама жалоба в судебном заседании также не оглашалась, вообще какие-либо документы или материалы не исследовались, каких-либо пояснений по доводам жалобы никто из участников судебного разбирательства не давал. Следователь и руководитель следственного органа в судебное заседание не явились, хотя их участие, по мнению автора жалобы, является обязательным. Также заявитель указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, председательствующий по делу судья не разъяснял участникам судебного разбирательства их права, о чем недостоверно указано в протоколе судебного заседания, при этом ФИО2 не заявляла о том, что права ей понятны. Также судом были нарушены конституционные права участников судебного разбирательства, поскольку никому из сторон не были разъяснены требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ и ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, предусматривающие возможность пользоваться родным языком. Более того, судом были нарушены разумные сроки для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которое, ко всему, было вынесено судьей без удаления в совещательную комнату. Итоговое постановление судья не огласил, копию судебного акта не выдал, а копию решения заявитель получила на почте только 25.05.2020. Автор жалобы просит отменить обжалуемое судебное постановление от 21 мая 2020 года, материалы производства по жалобе ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Шпаковскийрайонный суд Ставропольского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Карибов Б. Х. не соглашется с доводами жалобы заявителя, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление районного суда отменить, участвующая в заседании суда прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, не позднее 3 суток со дня его поступления принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что в случае, если в судебном заседании установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из предствленного материала, поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, послужили незаконные, по мнению ФИО2, действия (бездействие) должностного лица органов предварительного следствия, имевшие место при проведении проверки её заявления о неправомерных действиях ФИО4 и ФИО5 Заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Действительно, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что по указанному заявлению ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 29.03.2020 старшим следователем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «СОШ №30» г. Михайловска ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ст. 138, ст. 140, ст. 285, ст. 286 УК РФ, и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 138, ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также было установлено, что в период нахождения жалобы в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского каря – 20 мая 2020 года постановлением заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 выше указанное постановление стершегося следователя отменено как необоснованное, поскольку в ходе проверки заявления не приняты все необходимые меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, материал старшему следователю ФИО3 для производства дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежало прекращению, поскольку отмененное постановление старшего следователя от 29.03.2020 заявителем обжаловалось по тем же основаниям в связи с неполнотой проведенной проверки.

Так как оспариваемое постановление было отменено, суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о порядке и полноте проведенной следователем ФИО3 проверки, вывод суда об отсутствии оснований для судебного контроля и соответственно необходимости прекращение производства по жалобе, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Поскольку заявление ФИО2 прошло соответствующую регистрацию в органах предварительного следствия, и на текущий момент по материалу проверки проводятся дополнительные проверочные мероприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на данном этапе заявителю затруднен доступ к правосудию и нарушены её конституционные права.

На текущий момент препятствий для движения дела не установлено, соответственно основания для судебного контроля не имеется.

Применительно к доводам заявителя о несогласии с действиями старшего следователя ФИО3, который не дал оценку всем доводам заявителя, и несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, а также бездействию заместителя руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Суд не наделен полномочиями контроля за расследованием того или иного уголовного дела, не вправе определять круг обстоятельств, подлежащих проверке в ходе расследования, и не вправе давать следователю указание о проведении тех или иных следственных действий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенным, учитывая, что постановление старшего следователя от 29.03.2019 отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, доводы жалобы в этой части не могут являться основаниями к отмене обжалуемого постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы не допущено, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в предусмотренном порядке и отклонены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как судом в полном объеме исследованы обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения основаны на нормах права и надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 29 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «СОШ №30» г. Михайловска ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ст. 138, ст. 140, ст. 285, ст. 286 УК РФ, и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 138, ст. 285, ст. 286 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья