Апелляционное определение № 33-530/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-6507/2025-33-530/2026

УИД 53RS0022-01-2025-010619-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области М. Р.Н. обратилась в суд с иском к И. М.А. об обращении взыскания на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <...>, указав, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> о взыскании с И. М.А. алиментных платежей в пользу И. В.А., общая сумма задолженности по которому составляет 124 534 руб. 27 коп. Ответчик не исполняет свои обязательства ввиду недостаточности у него средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области отказано.

В апелляционной жалобе И. В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен, связи с чем, не была обнаружена математическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, выразившаяся в том, что сумма имеющейся задолженности в два раза превышает указанную судебным приставом. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание, соизмерима с размером задолженности по алиментам. Удержание задолженности по алиментам из заработной платы должника приведет к нарушению прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица И. В.А. – Б. Н.А., поддержавшую жалобу, ответчика И. М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями, (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> от 3 февраля 2023 года в отношении должника И. М.А. о взыскании в пользу И. В.А. алиментов на несовершеннолетних детей И. М.М., <...> года рождения, и И. Д.М., <...> года рождения.

Требования исполнительного документа И. М.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 октября 2025 года, задолженность И. М.А. по алиментам на 17 мая 2024 года составляет 124 534 руб. 26 коп., за период с 18 мая 2024 года по 31 августа 2025 года задолженность по алиментам составляет 124 372 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по исполнительному производству по состоянию на 31 августа 2025 года за два вышеуказанных периода составила 248 906 руб. 66 коп. (124 534,26 + 124 372,40).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений от 20 апреля 2026 года следует, что задолженность И. М.А. по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 20 апреля 2026 года составила 209 667 руб. 93 коп.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, выразившегося в не предложении сторонам представить доказательства с целью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми и спорными по делу, в частности – размера задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела, судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительного доказательства актуальные сведения судебного пристава-исполнителя о размере задолженности И. М.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено отсутствие у И. М.А. денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы два автомобиля 1998 и 2000 годов выпуска, а также два прицепа. Данные транспортные средства разыскивались судебным приставом-исполнителем однако, их фактическое местонахождение не установлено, полисы ОСАГО на них не оформляются длительное время, нарушения ПДД не зарегистрированы, информация о прохождении технического осмотра отсутствует.

В то же время, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание – здание (гараж) площадью 32 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 32+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 октября 2025 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 36 943 руб. 91 коп., кадастровая стоимость гаража составляет 183 639 руб. 54 коп.

Из представленного И. М.А. в суд апелляционной инстанции заключения специалиста следует, что рыночная стоимость спорного гаража и земельного участка на момент исследования составляет 677600 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на спорный земельный участок и гараж, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца несоразмерны мерам принудительного исполнения, а также истцом не доказан факт отсутствия у ответчика заработной платы, на которую может быть обращено взыскание.

Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение гаража, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, И. М.А. судебному приставу-исполнителю не указал.

В суде 1 инстанции ответчик пояснил, что он устроился на новую работу к индивидуальному предпринимателю Т. с ежемесячным размером заработка <...> руб., из которого и планирует погашать долг.

Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений, судебной коллегией установлено, что средняя заработная плата И. М.А. у ИП Т. Е.А. за период с января 2025 года по февраль 2026 года включительно составляет округлённо <...> руб.

Между тем, такой доход ответчика, с учётом необходимости ежемесячной уплаты алиментов на ребёнка, недостаточен для погашения имеющейся у должника задолженности по алиментам за предыдущий период.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации спорного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неправильным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области М. Р.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие И. М.А. (<...>) здание (гараж) площадью 32 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 32+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с И. М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.