Апелляционное постановление № 22-647/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 22-647/2020 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пучкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинаева Н.И. на приговор Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 августа 2018 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, неотбытый срок составил 7 месяцев 15 дней,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по основному месту работы. Возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пучкова О.Н., осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинаев Н.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что, применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрев исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве преступлений суд был не вправе назначить ему иной вид наказания кроме лишения свободы. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20 августа 2018 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пучков О.Н. считает его доводы не подлежащими удовлетворению, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, оказывает физическую и материальную помощь родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, участвует в деятельности <данные изъяты><адрес>, где положительно характеризуется, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие родителей-пенсионеров преклонного возраста, страдающих заболеваниями, которым он оказывает физическую и материальную помощь, участие в деятельности <данные изъяты><адрес>, где положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 заслуживают внимания.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое санкцией статьи УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при применении ст. 64 УК РФ.

Приведенные положения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 судом первой инстанции во внимание не приняты.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и, назначив при этом наказание в виде ограничения свободы, суд фактически применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств исключительной и внести в приговор суда соответствующие изменения о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пинаева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская