Апелляционное постановление № 22-7286/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Председательствующий: судья Михайлова О.В. Дело № 22-7286/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Цюриной Н.В.,

осужденного Рожкова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексаниной И.В., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Рожкова Д.В. и его защитника-адвоката Шевчук Т.М. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым

Рожков Д.В, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 апреля 2008 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01 апреля 2013 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;

- 28 октября 2019 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года и окончательно к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Рожкова Д.В., защитника - адвоката Цюриной Н.В. мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексанина И.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

Указывает, что при определении отягчающих наказание обстоятельств, с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 14 апреля 2008 года и 28 октября 2019 года, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем по приговору от 28 октября 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы условно и на момент вынесения приговора условное осуждение по приговору от 28 октября 2019 года не отменялось. Просит исключить указание на судимость по приговору от 28 октября 2019 года в качестве судимости образующей рецидив преступлений. Снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков Д.В. выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что не согласен с отменой условного осуждения по приговору от 28 октября 2019 года, поскольку отметку на условном осуждении проходил ответственно, оплатил все штрафы, твердо встал на путь исправления. Стал индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль для работы. Указывает, что не собирался управлять автомобилем в состоянии опьянения длительное время, перегонял автомобиль с пляжа до своего земельного участка.

Дознание проводилось в сокращенной форме, вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, ждет рождение ребенка, приобретает жилплощадь, имеет положительные характеристики с места работы и от участкового, прошел кодировку. Полагает, что судом назначено суровое наказание.

Просит учесть, что он зарегистрировал брак, и супруге придется выплачивать ипотеку одной, жить ей с ребенком негде. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначить условное наказание, приговоры от 28 октября 2019 года, от 09 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного Рожкова Д.В. считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с отменой условного осуждения, поскольку Рожков совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал, согласился на проведение дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Официально трудоустроен, проживает в гражданском браке, ожидает рождение ребенка, приобрел квартиру, рассчитываться за которую супруга не сможет, поскольку будет в декретном отпуске. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, приговоры от 28 октября 2019 года, от 09 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю. указывает на необоснованность поданных осужденным и адвокатом Шевчук Т.М. апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания Рожков Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Рожков Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Рожкова Д.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный Рожков Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного Рожкова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному Рожкову Д.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рожкова Д.В.

Суд правильно признал отягчающим наказание Рожкову Д.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, а официальная регистрация фактически имеющихся брачных отношений, приобретение жилья, долговые обязательства, обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих, не являются.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

При этом выводы суда о возможности исправления Рожкова Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Решение суда о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированно надлежащим образом. Основания к сохранению осужденному условного осуждения и самостоятельному исполнению приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года отсутствуют.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого обосновано установлено наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобах, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению апелляционного представления.

Так, суд обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им преступление совершено при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 14 апреля 2008 года, но также ошибочно указал и о судимости по приговору от 28 октября 2019 года, при этом оставил без внимания, что по указанному приговору ФИО1 осужден условно, и по этому приговору условное осуждение не отменялось, и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании рецидива преступлений на судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года подлежит исключению.

При этом вносимое в приговор суда изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания не является, так как ни на объем, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного, никоим образом не влияет, рецидив преступлений не исключает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании рецидива преступлений судимости по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексаниной И.В., апелляционные жалобы и дополнениям осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шевчук Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля