Приговор № 1-270/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-270/2025

УИН 23RS0047-01-2025-000218-15

к делу № 1-270/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Моторного К.Е.,

при секретаре судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшегопомощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Криушиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шевцова А.Н., предоставившего удостоверение № 6837 и ордер № 414827,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено итоговое наказание в виде лишения свободы срокомна 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокомна 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы срокомна 9 месяцев 19 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы срокомна 3 месяца 1 день, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в подъезде №, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства велосипед марки «Mingdi MD 310», 2023 года выпуска, размер рамы 27.5, серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в помещении подъезда №, вышеуказанного дома.

Во исполнения своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайных характер и незаметны для окружающих, находясь в подъезде № на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Mingdi MD 310», 2023 года выпуска, размер рамы 27.5, серийный номер №, стоимостью 21 100 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинил тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 100 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника подтвердил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особо порядка судебного разбирательства, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.Причиненный ему ущерб преступлением не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд считает, что органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, дает суду основание полагать о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершенного им преступления, мог руководить своими действиями и понимает о наступивших общественно опасных последствиях, то есть являлся вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 т. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести по приговору Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершения тяжких преступлений по приговору Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым рецидивом.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных об его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание в пределах санкции статей, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие об устойчивом асоциальном поведении, который совершил новое преступление, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО1 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение основного наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком наодин год восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию №-КС12-0006941, товарный чек №-КС12-0002183, копию паспорта на велосипед – хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по взысканию сумм на оплату услуг адвоката, участвующего при производстве по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е.Моторный