Апелляционное постановление № 22-626/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-472/2024

Судья Полякова М.А. Дело № 22-626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Голевой Н.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Ращук А.В.

адвоката Андреевой О.В., представившей ордер №20 от 23.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимый:

1) 27.07.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.02.2024, не отбытое дополнительное наказание на 04.12.2024 – 8 месяцев и 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что в нарушение требований закона (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ) при вынесении приговора, суд не конфисковал имущество - автомобиль «№», на котором совершено преступление и являющийся совместной собственностью супругов.

Просит приговор изменить: конфисковать автомобиль № № регион.

В возражениях на представление адвокат осужденного считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, право на защиту осужденного, также не нарушено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, оценка и анализ которых приведена в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он управлял автомобилем «№» отказался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

Кроме признательных показаний, его вина подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7 на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки от 03.07.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, постановлением от 03.07.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2024 и другими письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части виновности и квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние, наличие № ребенка и № ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивирован его, с чем согласен суд апелляционной инстанции, о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение судом первой инстанции ч. 6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось. Выводы судом мотивированы. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обоснованно назначено наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определены правильно.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, не имеется. Сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «№ с г/н № регион.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля на основании ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный не является собственником данного автомобиля.

При этом суд, как обоснованно указано в представлении, не учел требования норм УК РФ и разъяснения Верховного суда РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, учитывая, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Несмотря на регистрацию автомобиля на имя ФИО7, из материалов дела усматривается, что он приобретен в период брака, заключенного между осужденным и ФИО7, и является их совместной собственностью.

Согласно материалам дела, между осужденным и ФИО7 в 2010 заключен брак, который расторгнут в 2024, автомобиль приобретен в 2021, т.е. в период брака и соответственно является совместной собственностью супругов. Других данных, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие, что после расторжения брака супруги разделили имущество, и данный автомобиль передан ФИО7 и она является его единственным собственником. Кроме того, из материалов дела видно (приговору суда от 27.07.2023 и административные правонарушения), что данным автомобилем осужденный и ранее управлял.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, автомобиль подлежал конфискации, приговор в этой части является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать автомобиль «№» г/н № регион в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева