Решение № 2-847/2019 2-847/2019(2-9639/2018;)~М-9056/2018 2-9639/2018 М-9056/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019

УИД 03RS0003-01-2018-010314-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 года № 03/147-н/03-2019-2-298,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г № б/н,

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 г № 01-02-35670/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» об обязании передать объект, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Океан» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 19.02.2015 г. между ФИО4 и ООО «Океан» был заключен договор участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по ул. Бельской в Кировском районе ГО г.Уфа №08, согласно которому в срок, определенный договором – не позднее 15 августа 2015 г. (п.2.4 договора), ответчик обязался передать по акту приема – передачи истцу однокомнатные апартаменты строительный номер 22, площадью 36.15 кв.м, расположенные на 2 этаже дома для приезжих по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, ул. Бельская, рядом с домом 25 строительный номер литер 1 секции Б (п. 1.1.1, 2.3 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость апартаментов в размере 1 626 750 руб. оплачена истцом полностью в сроки, определенные договором долевого участия.

Однако, до настоящего времени апартаменты истцу по акту приема-передачи не переданы. Каких-либо уведомлений об изменении условий договора также не направлялось.

24.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО4 право собственности на однокомнатные апартаменты строительный номер 22, площадью 36,15 кв.м, расположенные на 2 этаже дома для приезжих, по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, ул. Бельская, рядом с д. 25, строительный номер литер 1 секции Б.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 282 421,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В последующем истец уточнила требования, просила суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 однокомнатные апартаменты строительный номер 22, площадью 36,15 кв.м, расположенные на 2 этаже дома для приезжих, по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, ул. Прибельская, 32 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 282 421,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2019 г. Администрация городского округа г. Уфа РБ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Океан» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО5 Суду пояснила, что объект недвижимости не может быть передан истцу ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию. Также указала на то, что перенос сроков окончания строительства был вызван объективными причинами, вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. В связи с чем просила иск ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта отклонить. В случае удовлетворения, - просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 об обязании ответчика передать объект, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Разрешение требования о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между ФИО4 и ООО «Океан» был заключен договор участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по ул. Бельской в Кировском районе ГО г.Уфа №08, согласно которому в срок, определенный договором – не позднее 15 августа 2015 г. (п.2.4 договора), ответчик обязался передать по акту приема – передачи истцу однокомнатные апартаменты строительный номер 22, площадью 36.15 кв.м, расположенные на 2 этаже дома для приезжих по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Бельская, рядом с домом 25 строительный номер литер 1 секции Б (п. 1.1.1, 2.3 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве Дом – (далее Объект) дом приезжих (1(первая) очередь, Литер 1, Секция А, Б, В, Г) по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, рядом с д.25. Апартаменты – часть дома, которая будет находится в доме, и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и в передаче в натуре в (общую долевую/ общую совместную собственность) участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве, предметом настоящего договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - апартаментов, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - апартаменты в это доме - участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являются апартаменты № 22, общей площадью 36,15 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 15 августа 2015 года.

В силу п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15 августа 2015 года передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5 Договора общая стоимость апартаментов составляет 1 626 750 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1 от 20 февраля 2015 года оплата квартиры ФИО4 произведена в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, апартаменты истцу по акту приема-передачи в установленный условиями договора срок не переданы.

Претензия истца от 24 июля 2018 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Океан» не исполнил обязательство в части сдачи объекта строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки.

Довод истца о направлении в адрес истца уведомления для подписания дополнительного соглашения не может в силу закона, а также установленных обстоятельств дела служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в вышеуказанном уведомлении ответчиком сообщалось о внесении изменений в документацию, связанную со строительством объектом, сведений о переносе сроков завершения строительства указанное уведомление не содержало. Далее, данное письмо было направлено в адрес истца 13 февраля 2017 года, в то время как срок передачи объекта строительства был установлен условиями Договора – не позднее 15 августа 2015 года.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 16.08.2015 года (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 24.07.2018 года (дата выставления претензии) составляет 1 282 421,25 руб.

Суд, проверив указанные расчеты неустойки считает их верными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с указанием на следующее. Строительство вышеуказанного объекта велось на основании Разрешения на строительство № RU 03308000-1025-П от 16.07.2014 года сроком действия до 24.12.2014 года. На основании обращения ООО «Океан» о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с расширением I очереди строительства литера 1 секций А. Б, В, Г взамен указанного разрешения было выдано разрешение на строительство № RU033008000-1025-П от 16.07.2014 сроком действия до 24.12.2014 года, на основании обращения о продлении срок данного разрешения был продлен до 28.07.2015 года. 05.10.2015 года в Администрацию ГО г. Уфа РБ поступило представление Прокуратуры города Уфы об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. В указанном представлении Прокуратура города Уфы требовала принять меры по устранению выявленных нарушений закона, выразившихся в несоответствии выданных ГПЗУ и разрешений на строительство действующему законодательству. В связи с поступившим в Администрацию ГО г. Уфа РБ представлением, установившим факт наличия в ГПЗУ № RU 03308000-12-553/ю от 12.09.2012 записи, несоответствующей видам разрешенного использования земельного участка, ГУ Архитекруты и градостроительства Администрации устранена техническая ошибка (удалили назначение - «дома приезжих», т.е. ранее их строительство разрешалось, а теперь - запрещено). 16.11.2015 года ООО «Океан» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о продлении разрешений на строительство первой и второй очереди объекта капитального строительства, расположенного но ул. Бельской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Письмом от 25.11.2015 года Администрация ГО г. Уфа РБ отказала заявителю в продлении действия разрешений в связи с принятыми по требованию Прокуратуры г. Уфы мерами. ООО «Океан», полагая, что такой отказ в продлении разрешений на строительство является незаконным обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд отказал истцу в заявленных требованиях, указал, что градостроительным планом земельного участка, приведенным в соответствие задним числом с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размещение домов приезжих в качестве разрешенною вида использования не предусмотрено. Арбитражными судами 1 и 2 инстанций установлено, что вышеуказанная техническая ошибка произошла по вине сотрудников Администрации.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении ФИО4 информации о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта строительства до 500 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, длительности периода нарушения сроков передачи объекта строительства, принципа разумности и справедливости, нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 252 500 руб. (500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 252 500 руб.).

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать объект, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Разрешения на строительство на объект – «Мотель по ул. Бельской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (литер 1. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж., И, К). Корректировка» № 02-RU03308000-1343П-2016 от 20.03.2017 г. срок строительства продлен до 30 августа 2019 года.

Материалы дела вопреки заявленным требованиям истца о передаче объекта строительства не содержат достоверных, допустимых доказательств завершения строительства объекта – «Мотель по ул. Бельской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ (литер 1. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж., И, К). Корректировка».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 также пояснила суду, что со слов специалиста, при совместном осмотре объекта – степень готовность дома составляет 80 %.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 об обязании ответчика передать объект строительства.

При указанном положении требования истца ФИО4 в указанной части – передаче объекта подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Океан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Океан» о передачи объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова