Апелляционное постановление № 22К-738/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-738


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Турковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Федюхина А.Ю. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Турковой Н.Г. в поддержание доводов жалоб, прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2022 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 14 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан М., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

24 октября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей М. в последний раз продлен 7 декабря 2022 года Соликамским городским судом Пермского края на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен 28 декабря 2022 года до 4 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что следователем не представлено доказательств, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать расследованию по уголовному делу. Считает необоснованным ссылку суда на тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у него судимостей, а также нахождение его под административным надзором. Указывает о наличии у него заболевания и невозможности получения лечения в условиях следственного изолятора, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме этого обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с не предоставлением ему права выступить с последним словом и отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показания свидетеля К2., не возражавшей против его проживания по адресу ****, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что обстоятельства, изложенные следователем в своем ходатайстве, а именно получение заключения судебной психиатрической экспертизы, ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, а также ознакомление с материалами уголовного дела, не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей, поскольку ранее уже были положены судом в основу решения о продлении срока меры пресечения. Обращает внимание, что М. добровольно явился в полицию и сообщил о совершении преступления, составлен протокол явки с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, принял участие в раскрытии и расследовании преступления, дав правдивые и последовательные показания, имеет место жительства, по адресу ****, трудоустроен, положительно характеризуется, кроме того установлено наличие у обвиняемого заболевания, с которым он находился на лечении и не завершил его. Также указывает, что все необходимые следственные действия проведены, а ознакомление с заключением эксперта и материалами уголовного дела возможно без изоляции от общества. На основании изложенного считает, что оснований для дальнейшего содержания М. под стражей не имеется, просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности М. к преступным деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого не являются предметами проверки в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат оценке при рассмотрения дела по существу.

В имеющихся материалах дела: постановлении о продлении срока следствия до 14 февраля 2023 года и ходатайстве следователя указаны конкретные процессуальные действия по делу, связанные с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Суд, убедился в необходимости предоставления по делу дополнительного времени для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершения предварительного следствия, в связи с чем волокиты по делу не усматривается.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание обвинение М. в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком более трех лет лишения свободы, данные о личности М., согласно которым он ранее судим, не женат, детей не имеет, то есть отсутствуют крепкие социальные связи.

Состояние здоровья М. также было предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно указано об отсутствии сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности обвиняемого М. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был рассмотрен достаточно подробно, участники судебного заседания по этому поводу высказали свое мнение.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, также полагая, что иная мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, и не исключена возможность, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Доводы обвиняемого о нарушении его процессуальных прав не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и защитника Федюхина А.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий