Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-982/2019

К делу № года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре ФИО3

с участием:

-истца - ФИО1

-представителя истца по ордеру – ФИО4

-представителей ответчика по доверенностям – ФИО6, ФИО5

-прокурора <адрес> Республики Адыгея в лице помощника прокурора – ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО10» принял ФИО1 на работу в качестве оператора бетонно-формовочной машины в цех бетонных изделий, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифным окладом 15 000 рублей.

На основании трудового договора, заключенного между сторонами, директором ООО «ФИО10» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в качестве оператора бетонно-формовочной машины в цех бетонных изделий, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифным окладом 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о признании увольнения незаконным, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил у работодателя психофизиологический тест, где ему задавали различные вопросы по поводу хищения и отношения к хищению какого-либо имущества, произошедшего на предприятии, при этом точную дату не называли.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что причиной проверки, является то, что ДД.ММ.ГГГГ охранником смены около 20 часов 30 минут было отключено электропитание в офисных помещениях и камеры видеонаблюдения не фиксировали происходящее на предприятии в течение двух часов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было рабочей смены, т.е. у него был выходной день, что подтверждается графиком и табелем рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал истца в офис, где ему вручили распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что причину необходимости подписания заявления ему обосновали тем, что он не прошел тест на полиграфе и работодатель не намерен предоставлять ФИО1 рабочее место.

Истец считает, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы работника - ФИО1.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать свое увольнение незаконным и взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1:

-компенсацию по факту увольнения в размере 120 000 рублей исходя из расчета среднемесячной зарплаты за 3 месяца;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «ФИО10» в должности оператора бетонно-формовочной машины.

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1:

-компенсацию по факту увольнения в размере 120 000 рублей исходя из расчета среднемесячной зарплаты за 3 месяца;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать и так как доводы истца не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, представленными в деле.

<адрес> в лице помощника прокурора – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 посчитал не подлежащими удовлетворению и пояснил, что истец уволен в установленном законом порядке, а доводы, изложенные им в исковом заявлении, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

В соответствии со ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО10» принял ФИО1 на работу в качестве оператора бетонно-формовочной машины в цех бетонных изделий, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифным окладом 15 000 рублей.

На основании трудового договора, заключенного между сторонами, директором ООО «ФИО10» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в качестве оператора бетонно-формовочной машины в цех бетонных изделий, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифным окладом 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и в тот же день истец под роспись ознакомлен с приказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является женой истца и пояснила, что со слов истца ей известно о том, что его заставили уволиться из ООО «ФИО10», так как, по мнению работодателя, ФИО1 не прошел тест на полиграфе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в отделе кадров ООО «ФИО10» и пояснила, что знакома с ФИО1, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам явился в офис ООО «ФИО10» и в добровольном порядке и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был издан приказ о его увольнении. С просьбами об отсрочке увольнения не обращался, однако после увольнения, истец обращался к ответчику за получением документов, свидетельствующих о его доходах.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в деле, судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «ФИО10» на законных основаниях и в установленном законом порядке по собственному желанию (ст.ст. 80, 77 ТК РФ).

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая также работает в отделе кадров ООО «ФИО10» и лично принимала от истца заявление об увольнении по собственному желанию, написанное и поданное им добровольно.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение носит принудительный и незаконный характер суд считает несостоятельными, так как соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме этого, суд считает законным дать критическую оценку показаниями свидетеля ФИО8, так как она является супругой истца и сведения, известные ей об обстоятельствах его увольнения, получены от самого ФИО1.

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании его увольнения из ООО «ФИО10» незаконным и о восстановлении его на работе в ООО «ФИО10» в должности оператора бетонно-формовочной машины, отсутствуют и суд считает законным в их удовлетворении отказать.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с признанием действий ООО «ФИО10» законными, а увольнение ФИО1 обоснованным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ФИО10» компенсации по факту увольнения в размере 120 000 рублей исходя из расчета среднемесячной зарплаты за 3 месяца; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО10» о призвании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в ООО «ФИО10» в должности оператора бетонно-формовочной машины, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО10» компенсации по факту увольнения в размере 120 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО10» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО10» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи