Апелляционное постановление № 22-1950/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-1950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тикуна А.В. в его интересах на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 ноября 2017 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года освобожден 26 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

- 21 июля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года освобожден 4 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 17 апреля 2024 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 года 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбытого срока не имеет;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию в период с 8 марта по 9 апреля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию в период с 24 по 25 июня 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по событию в период с 31 мая по 8 июня 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по событию 11 июля 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по событию 14 июля 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по событию 24 июля 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию в период с 8 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года) с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию в период с 24 июня 2024 года по 25 июня 2024 года) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по заявленным гражданским искам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище тайные хищения имущества Д. по событию в период с 24 июня 2024 года по 25 июня 2024 года и Б., а также за тайные хищения имущества АО «***» и Д. по событию в период с 31 мая 2024 года по 8 июня 2024 года.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и это повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает о наличии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд немотивированно не применил. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, которая должна быть учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает на установление ему после постановления приговора инвалидности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2024 года он похитил металлические стеллажи из гаражного бокса № ** в АГК «***», расположенном в п. Полазна Добрянского округа, куда проник, выбив кирпичи в стене своего гаражного бокса в соседний. Также 1 июня 2024 года он приехал в гости на участок по ул. **** в д.Мохово Добрянского округа, и на следующий день с соседнего участка похитил провода. В ночь с 24 на 25 июня 2024 года с этого же участка из сарая, куда проник, выдавив стекло входной двери, он похитил три болгарки. Также он трижды похищал продукты из магазина «***» по ул. **** в п. Полазна Добрянского округа.

По факту хищения по событию в период с 8 марта по 9 апреля 2024 года вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Б., указавшей о хищении принадлежащих ей металлических стеллажей, хранящихся в гаражном боксе Е. в п. Полазна Добрянского округа Пермского края, о чем та сообщила ей весной 2024 года; показаниями свидетеля Е. о том, что в период с 8 марта по 9 апреля 2024 года из ее гаражного бокса № ** в АГК «***» в п. Полазна похищены принадлежащие Б. металлические стеллажи, которые хранились в разобранном виде; в стене гаража было отверстие из соседнего гаража; показаниями свидетеля У., согласно которым в марте 2024 года по предложению Н. он купил металлические стеллажи, которые привезли Н., ФИО1 и еще один мужчина на автомобиле «Газель» под управлением П.; показаниями свидетеля А. о том, что по просьбе ФИО1 он нашел грузовой автомобиль под управлением П., на котором они увезли У. из гаража ФИО1 металлические стеллажи; показаниями свидетеля Н. о том, что по просьбе своего сожителя ФИО1 она пришла к гаражному боксу, где мужчины грузили в автомобиль «Газель» стеллажи, которые затем были проданы У.; показаниями свидетеля П. о том, что в начале весны 2024 года он по просьбе Меркушева вывез из гаражного бокса металлические стеллажи, которые тот затем сдал; заявлением Е. о хищении из ее гаражного бокса в АГК «***» торговых стеллажей; протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № ** АГК «***» п. Полазна, в котором на правой стене обнаружено отверстие в соседний гаражный бокс № **, изъят фрагмент кирпича со следами орудия взлома; протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича со следами орудия взлома.

По двум фактам хищений по событиям в период с 31 мая по 8 июня 2024 года и в период с 24 по 25 июня 2024 года вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей М. о том, что с участка по ул. **** в д. Мохово Добрянского округа, которым владеет ее супруг Д., в мае 2024 года были похищены кабели, хранившиеся под сараем, а летом из сарая, расположенного на данном участке, похищены три болгарки; показаниями свидетеля Г. о том, что в июне 2024 года к нему на участок, расположенный по ул. **** в д. Мохово Добрянского округа приезжали Н. и ФИО1, после этого от соседа он узнал о хищении с его участка кабелей; заявлениями Д. о хищениях его имущества в период с 31 мая 2024 года по 8 июня 2024 года, а также в июне 2024 года; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 11 июня 2024 года и 25 июня 2024 года, согласно которым осмотрен участок, расположенный в д. Мохово по ул. ****, а также имеющееся на нем строение сарая, в двери которого сломано стекло, изъяты отвертка и штапики со следами орудия взлома; протоколом осмотра предметов от 12 августа 2024 года, согласно которому осмотрена отвертка; заключением эксперта № 232 от 6 августа 2024 года, из которого следует, что на представленном фрагменте древесины имеются следы, оставленные представленной на исследование отверткой.

По трем фактам хищений имущества АО «***» вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Я. о выявлении сотрудниками магазина трех фактов хищения товара из магазина «***», расположенного в рп. Полазна Добрянского округа по ул. ****; показаниями свидетеля К. - управляющей магазина «***» АО «***» в рп. Полазна по ул. ****, пояснившей о совершении одним и тем же мужчиной зафиксированных видеокамерами хищений товара в магазине 11, 14 и 24 июля 2024 года, перечень похищенного товара установлена по итогам инвентаризации, стоимость определена учетом НДС, и составила 5385 рублей, 8859 рублей 19 копеек, 3767,60 рублей; показаниями свидетеля В., согласно которым в июле 2024 года он дважды купил у ФИО1 банки с кофе, всего 14 штук, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции; заявлениями К. о выявлении трех фактов хищений из магазина «***» АО «***» в рп. Полазна по ****; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение магазина «***», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; справками об ущербе подтверждающими наименование похищенного товара, его количество и стоимость; протоколом осмотра предметов, согласно которому 4 декабря 2024 года осмотрены 14 банок кофе «Nescafe Gold»; протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина «***» на CD-дисках, зафиксировавших события хищений ФИО1 товаров в магазине.

Этим и иным исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из событий в период с 31 мая по 8 июня 2024 года, 11, 14 и 24 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом обоснованного исключения из обвинения по событию в период с 31 мая по 8 июня 2024 года квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» как не нашедшего подтверждения; а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из событий в период с 8 марта по 9 апреля 2024 года и в период с 24 на 25 июня 2024 года, поскольку установлено, что данные хищения совершены из гаражного бокса и сарая, соответственно, куда осужденный проник незаконно с целью хищения, в первом случае путем пролома смежной стены, во втором – путем выдавливания стекла на входной двери, и после завладения чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления. Указанные строения хозяйственного характера в соответствии с абз. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ правильно расценены судом как иное хранилище, поскольку предназначались для хранения материальных ценностей.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, при этом учтено не только его поведение на досудебной стадии производства по делу и в суде, но и заключение комиссии экспертов от 18 октября 2024 года № 4036, согласно которому хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется отрицательно, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по всем преступлениям на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценил признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Тот факт, что суд при указании смягчающих обстоятельств не сослался на пункты «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не вызывает сомнений относительно примененной по каждому смягчающему обстоятельству нормы уголовного закона, предусматривающей его признание таковым, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, это не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влечет его смягчения.

Оценивая заявление осужденного об установлении ему в настоящее время инвалидности в обоснование необходимости смягчения наказания, апелляционная инстанция учитывает, что наличие у лица инвалидности не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее безусловному учету в качестве смягчающего, при этом состояние здоровья осужденного, которым и было обусловлено установление ему впоследствии инвалидности, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим оснований для дополнительного признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного инвалидности не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является редидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, при этом он имеет судимости за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, по приговорам от 15 ноября 2017 года и от 21 июля 2020 года. В связи с этим вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства является обоснованным.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей наказания без реального отбывания лишения свободы, а также при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд правильно посчитал возможным не назначать за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание. Правовых оснований для применения при назначении наказания за данные преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом назначено правильно в соответствии с положениями ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, последовательность применения которых соответствует разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует их общественной опасности, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения, а равно усиления наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)